РЕШЕНИЕ
06 июня 2011 года
Судья Тулунского городского суда Кремлякова Г.М., рассмотрев жалобу представителя Л. в защиту интересов Мельникова П.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Чеботарева И.Ю. от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Мельникова П.П., ...... года рождения, уроженца ****, проживающего по адресу ****.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна Иркутской области от 27 апреля 2011 года Мельников П.П. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
С данным постановлением Мельников П.П. не согласен по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленном законом. Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Однако есть основания полагать, что в нарушение части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно которой отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется соответствующими должностными лицами в присутствии двух понятых, отстранение Мельникова П.П. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялось без непосредственного участия в соответствующих процессуальных действиях понятых. В силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В удовлетворении ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании Б. и Б., чьи подписи и адреса в качестве понятых указанны в протоколе **** об отстранении от управления транспортным средством от ......, также М. и М., чьи подписи и адреса в качестве понятых указаны в акте **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.30.2011 года, мировым судьей было отказано.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачи производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешаемого в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного суда РФ, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 года, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
В силу части 5 статьи 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ. Из смысла пункта d части 3 статьи 6 международной конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что каждый обвиняемый имеет право на вызов и допрос свидетелей.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 88 города Тулуна и Тулунского района Чеботарева И.Ю. от 27 апреля 2011 года о назначении Мельников П.П. административного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В судебное заседание заявитель Мельников П.П. не явился, извещен был надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя Л. на требованиях жалобы настаивал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 27 апреля 2011 года в отношении Мельникова П.П.
Выслушав представителя заявителя Л., допросив свидетеля, изучив административный материал, суд находит доводы заявителя обоснованными, а постановление мирового судьи подлежащим отмене.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В судебном заседании допрошенный свидетель М. суду пояснил, что он работает .......... С Мельниковым П.П. у них ...... произошло утром ДТП. Им сказали ехать в отдел милиции, там не было какого-то сотрудника и он попросил его отпустить, так как работает на машине, развозящей молоко, и ему нужно было срочно развести молоко, его отпустили и сказали подойти после обеда. Он пришел в отдел после обеда в .......... Его попросили сотрудники ГИБДД подписать акт освидетельствования Мельникова П.П. на состояние алкогольного опьянения, чек и еще какую-то бумагу. На освидетельствовании Мельникова П.П. он не присутствовал. Права ему не разъясняли, и при нем Мельникову П.П. права и порядок освидетельствования также не разъясняли.
Таким образом, было установлено, что при проведении освидетельствования был грубо нарушен его порядок. Так, освидетельствование проводилось без понятого, права понятому М. не разъясняли, права и порядок освидетельствования Мельникову П.П. в присутствии понятых не разъясняли, следовательно, имеются существенные противоречия между обстоятельствами, установленными судом и материалами административного дела.
Таким образом, из анализа представленных документов усматривается, что постановление вынесено с нарушением требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, что признается судом существенным нарушением процессуальных требований, поскольку вынесено без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Мельникова П.П. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь пп,2 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.6, пп.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Чеботарева И.Ю. от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Мельникова П.П. - ОТМЕНИТЬ.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мельников П.П. - ПРЕКРАТИТЬ.
Судья Г.М. Кремлякова