Р Е Ш Е Н И Е

г. Тулун             22 марта 2011 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Дегтярева А.В.,

рассмотрев административный материал № 12-55 (2011) и жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - Пригарина Р.Н. на постановление **** от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л

Постановлением **** по делу об административном правонарушении от ...... Пригарин Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На постановление представлена жалоба Пригарина Р.Н., в обоснование которой он указал, что ...... в отношении него было вынесено постановление **** по делу об административном правонарушении по ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении него должностным лицом ГИБДД составлен не был. Отсутствие протокола об административном правонарушении препятствовало назначению административного наказания по части 1 статьи 12.23 КоАП РФ в порядке, определяемом главой 29 КоАП РФ, при несогласии с наличием в его действиях события указанного правонарушения и назначенным ему должностным лицом ГИБДД наказанием. Кроме того, при назначении административного наказания инспектор ГИБДД указывает на нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения. Однако инспектором г. Тулуна не было учтено, что в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ предметом доказывания по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения, а не его вина в нарушении Правил дорожного движения. В постановлении не установлено место рассмотрения дела, указано Тулунский район, Тулунский район огромный, где именно было неизвестно. В постановлении также не установлено место совершения административного правонарушения, указано ст. Шуба ул. **** Тулунского района нарушил п.п. 22.9 ПДД, также в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Таким образом, объективная сторона административного правонарушения отсутствует, поскольку в постановление указано, что он нарушил п.п. 22.9 ПДД РФ, но он не перевозил никакого ребенка. Постановление **** от ...... по делу об административном правонарушении считает не допустимым доказательством его вины. Просит суд постановление **** от ...... отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлечённое к административной ответственности - Пригарин Р.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Пригарина Р.Н. с его письменного согласия.

Изучив административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ ч. 2, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, их адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении в случае наложения административного штрафа должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.

При составлении административного материала, ИДПС был нарушен порядок привлечения к административной ответственности Пригарина Р.Н.

Так, из постановления **** по делу об административном правонарушении от ......, составленного инспектором ИДПС ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району в отношении Пригарина Р.Н., усматривается, что Пригарин Р.Н., управляя транспортным средством Т.Королла *** ...... в 20 часов 05 минут на ст. Шуба, ул. ****, Тулунского района, нарушил п.п. 22.9 ПДД, в салоне перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста без специального кресла, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей, л.м.8.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает доводы жалобы обоснованными, а постановление по делу об административном правонарушении не законным и не обоснованным, по следующим основаниям.

В копии постановления об административном правонарушении от ...... (л.м.4), представленной Пригариным Р.Н. в обоснование заявленной жалобы, инспектор ИДПС ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району Иркутской области указал, что Пригарин Р.Н. управляя транспортным средством Т.Королла ***, ...... в 20 часов 05 минут на ст. Шуба, ул. ****, Тулунского района, нарушил п.п.22.9 ПДД, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указаны. Таким образом, инспектором ИДПС не привел точного описания события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч. 1 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей, а фактически сфальсифицировал постановление, вписав в оригинал, представленный в суд осбтоятельства.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В постановлении об административном правонарушении от ...... (л.м.8) в отношении Пригарина Р.Н. нет данных о волеизъявлении лица в части согласия или не согласия с событием административного правонарушения и (или) с назначенным административным наказанием, следовательно, в данном случае, ИДПС необходимо было, составить административный протокол, что не было сделано, а назначение административного наказания без составления протокола, кроме случаев, предусмотренных ст.12.23 КоАП РФ в порядке, предусмотренном гл. 29 КоАП РФ, при несогласии Пригарина Р.Н. с наличием в его действиях события указанного правонарушения и назначении ему должностным лицом ГИБДД наказанием.

При назначении административного наказания инспектор ИДПС указывает на нарушение пункта 22.9. Правил дорожного движения. Однако инспектором **** не было учтено, что в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, предметом доказывания по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения, а не его вина в нарушении Правил дорожного движения.

Кроме того, в постановлении не указана информация о получателе счета, на который следует перечислять административный штраф, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины Пригарина Р.Н. в совершении административного правонарушения в представленных суду материалах, имеется только постановление по делу об административном правонарушении. Иных доказательств, подтверждающих совершение Пригариным Р.Н. административного правонарушения, в представленных суду материалах не содержится, поэтому доводы Пригарина о том, что ребенка не было в салоне автомобиля опровергнуть не представляется возможным.

Допущенные должностным лицом ГИБДД по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что указанные нарушения восполнить в судебном заседании не представляется возможным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований жалобы и отмене постановления **** по делу об административном правонарушении от ......, вынесенного в отношении Пригарина Р.Н., производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Пригарина Р.Н. на постановление **** по делу об административном правонарушении от ...... - удовлетворить.

Постановление инспектора ИДПС ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району *** по делу об административном правонарушении от ...... о признании виновным Пригарина Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пригарина Р.Н. - прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток путём подачи жалобы через Тулунский городской суд.

Судья     Дегтярева А.В.