Р Е Ш Е Н И Е

г. Тулун                            21 января 2011 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Дегтярева А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Казакова Ю.А., ...... года рождения, уроженца ****, русского, гражданина РФ, со средне -специальным образованием, работающего директором ООО «..........», женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. ****,

представителя Казакова Ю.А.- Г., представившей доверенность от ......,

рассмотрев административный материал № 12-1(2011) и жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - Казакова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Полкановой Ю.В. от 04 октября 2010 года о назначении административного наказания по делу № 5-761/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Полкановой Ю.В. от 04 октября 2010 года Казаков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Казаков А.Ю. подал жалобу, в обоснование которой указал, что 04 октября 2010 года мировой судьей судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Полкановой Ю.В. в отношении него рассмотрено дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Полагает, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд, в нарушение ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, следовательно, акт освидетельствования не может служить доказательством по делу. Согласно ч.1 ст. 30.3 КОАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Копия постановления была получена им ....... Просит суд, постановление от 04 октября 2010 года о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, вызвать в суд в качестве понятых, указанных в акте освидетельствования.

При рассмотрении жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности - Казаков Ю.А. и его представитель - Г. требования по доводам, указанным в жалобе поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Казаков Ю.А. показал, что утром ...... он развозил рабочих на ВАЗ 21011, принадлежащем С., ехал по **** в район мясокомбината, его остановили сотрудники ГИБДД у средней школы № 1, перед «лежачим полицейским», на ровном месте, инспектор С.П. спросил документы и почему у него глаза блестят?, предложили ехать в отдел на ул. Суворова,13, просили расписаться в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, он расписался в протоколах об отстранении. После это дышал в прибор, не видел показания прибора. В дежурной части было много народа, понятых он не разглядел, были люди были и в форменной одежде и в штатском, не уверен, что их там не было, так как сильно растерялся.

Свидетель С.П. суду показал, что работает с 2000года инспектором ДПС, осенью прошлого года в районе средней школы № 1, г. Тулуна, он остановил водителя Казакова Ю.А. на автомашине отечественного производства, не помнит причину его остановки, по запаху алкоголя изо рта определил, что водитель находится в алкогольном опьянении, предложил ему проехать в ГИБДД, там, в дежурной части было проведено его освидетельствование на состояние опьянения с участием двух понятых: Б. и К., в результате было установлено его алкогольное опьянение и составлен протокол об административной ответственности по ст.25.1 КоАП РФ указал, что согласен с результатами освидетельствования и поставил свою подпись, понятого Б. он не просил расписываться за Казакова, и он там не расписывался. Понятые расписывались только за себя в качестве понятых в акте освидетельствования Казакова. Никакого давления на Казакова Ю.А. им не оказывалось. При исполнении им принудительного привода понятых Б. и К. в судебное заседание, им установлено, что данные лица работают в лесу и когда вернуться, родственникам не известно.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Казакова Ю.А., его представителя - Г., свидетеля С.П., исследовав письменные материалы об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, который не был нарушен ИДПС.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ ч. 2, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Казакова Ю.А. мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Из материалов видно, что ...... в 08 час 55 минут водитель Казаков Ю.А. находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

Так, из протокола об административном правонарушении ****, составленного ...... в 10 часа 05 минут инспектором ИДПС ОВД г. Тулуна и Тулунского района С.П., усматривается, что ...... в 08 час 55 минут Казаков Ю.А. управлял транспортным средством ВАЗ 21011, государственный регистрационный номер ***, на ул. ****, г. Тулуна, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (л.м.3). Протокол составлен должностным лицом ИДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Казакову Ю.А. разъяснялись, о чем имеется подпись, не оговоренных исправлений в протоколе не имеется.

Данные действия Казакова Ю.А. верно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно имеющимся в протоколе письменным объяснениям Казакова Ю.А., которые он отразил после разъяснения инспектором ИДПС ОВД г. Тулуна и Тулунского района, Иркутской области С.П. положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, следует, что «Я Казаков Ю.А. вчера выпивал спиртное, а сегодня управлял автомашиной». Данная запись удостоверена личной подписью Казакова Ю.А.

На основании протокола **** от ......, составленного в 09 час 03 минуты, Казаков Ю.А. на основании ст.27.12 КоАП РФ ...... в 08 час 55 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых: Х. и Б. (л.м.5)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от ...... следует, что исследование произведено в 09 часов 25 минут, по результатам освидетельствования дано заключение об установлении алкогольного состояния опьянения Казакова Ю.А., с применением технического средства измерения АКПЭ 01 01М, заводской номер прибора 1666, дата последней проверки прибора ......, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 10 мг/л, показания прибора - 0,380 мг/л. В акте освидетельствования имеется запись Казакова Ю.А. о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенная его подписью. В акте имеются полные данные понятых: К. и Б., их подписи при разъяснении им прав по ст.25.7 КоАП РФ (л.м.7«а»).

Из бумажного носителя (чек) с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что результат - 0,380 мг/л, в нем имеются подписи должностного лица, проводившего освидетельствование, лица, в отношении которого проводилось освидетельствование - Казакова Ю.А., а также подписи понятых - К. и Б. (л.м.7). Данный чек не противоречит обстоятельствам административного дела, а свидетельствует доказательству вины Казакова Ю.А. в совершении административного правонарушения, а именно управлению им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, факт опьянения объективно подтверждается данными освидетельствования, согласно которым у Казакова Ю.А. имелся запах алкоголя изо рта, результат исследования наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе положительный - 0,380 мг/л. На момент освидетельствования Казаков Ю.А. с результатами был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Данное освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, что подтверждается личными их подписями, а также показаниями, допрошенного в судебном заседании ...... в качестве свидетеля инспектора ДПС - С.П., который показал, что водитель Казаков Ю.А., управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, его освидетельствование на состояние опьянение проводилось в присутствии двух понятых. Казаков Ю.А. указал в акте освидетельствования собственноручно, что согласен с результатами освидетельствования и поставил свою подпись, понятого Б. он не просил расписываться за Казакова, и он там не расписывался. Понятые расписывались только за себя в качестве понятых в акте освидетельствования Казакова. Оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется, поскольку оно проведено должностным лицом, имеющим право проводить данный вид освидетельствования, в присутствии двух понятых. Замечаний ни Казаков Ю.А., ни понятыми по содержанию акта не было заявлено.

Оценивая содержание данного акта и его заключение, суд считает его соответствующим требованиям, установленным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов. А собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.7 ч.2 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Таким образом, в судебном заседании установлено, что при составлении данного административного материала, понятые присутствовали.

В судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Полкановой Ю.В. 04 октября 2010 года (л.м.20), вину Казаков Ю.А. не признал и пояснил, что ...... ехал на машине, был остановлен сотрудниками ГАИ, так как у него из автомашины торчали носилки, он возил бригаду рабочих. Его спросили выпивал ли он, он ответил, что вчера пиво. Ему предложили пройти в служебную автомашину, он прошел. Его доставили в ГАИ. Там сказали «дуть в трубку» затем спросили, где он работает. Он ответил. Сотрудник взял бумаги, ушел, вернулся. Он интересовался, что случилось, ему пояснили, что он заплатит штраф, выдали временное решение. После этого он позвонил Р., который забрал автомашину. В прибор он дышал, показания прибора видел, но не помнит их. В протоколе об административном правонарушении писал объяснения, подписал его, также подписал все бумаги, потому что ему сказали, что «закроют» на 15 суток, если не подпишет. Он растерялся и подписал бумаги. В акте и чеке он не расписывался.

Представитель Казакова Ю.А. - Г., действующая на основании доверенности, пояснила, что просит прекратить производство по делу, так как нарушена процедура освидетельствования, понятые отсутствовали, Казаков Ю.А. не расписывался в чеке, в акте. Мировой судья не обоснованно отказала в допросе свидетеля Б., он находился в здании мирового суда, о чем свидетельствует копия журнала посетителей.

Суд оценивает показания Казакова Ю.А, данные им у мирового судьи и в судебном заседании, при рассмотрении жалобы, критически, как способ защиты, не запрещенный законом, находит их голословными, поскольку его пояснения у мирового судьи, о том, что ему сказали сотрудники, что «закроют» на 15 суток, если не подпишет, а он растерялся и подписал бумаги, между тем, в акте и чеке он не расписывался. То есть эти его показания противоречат сами себе, боясь якобы сотрудников, он подписал часть бумаг, но не побоялся не подписать акт освидетельствования и чек, что суд находит абсурдным и голословным. В судебном заседании инспектор С.П. показал, что никакого давление на Казакова Ю.А. не оказывалось, он собственноручно подписал акт и чек, при этом Б. за него не расписывался. При освидетельствовании присутствовали два понятых, которые своими подписями зафиксировали факт нахождения Казакова в алкогольном опьянении, замечаний никем не приносились. При освидетельствовании на состояние опьянения, Казаков Ю.А. был согласен с его результатами, что указано в самом акте им собственноручно.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД служебными полномочиями в отношении Казакова Ю.А., в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

Доводы жалобы и пояснения суду о том, что сотрудниками милиции был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку понятые при освидетельствование не присутствовали, опровергаются совокупностью представленных доказательств, а именно: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем (чеком), с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения. В акте имеются полные данные понятых: К. и Б., их подписи при разъяснении им прав по ст.25.7 КоАП РФ (л.м.7«а»), объяснениями понятых К. и Б., данными в порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Казакова Ю.А. (л.м.8,9), а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС - С.П.

Между тем, в судебном заседании Казаков Ю.А. не отрицает, что росписи в протоколах принадлежат ему, он очень волновался, не разглядывал присутствующих в дежурной части, не может утверждать достоверно точно, что понятых не было при его освидетельствовании на состояние опьянения, поскольку было много народа, как в форме, так и гражданской одежде.

Представленное в судебное заседание заявление, заверенное нотариусом Б. о том, что ...... он расписался на пустом бланке акта в здании Тулунского ГРОВД и о том, что якобы он написал «согласен» в акте освидетельствования, суд оценивает критически, оно не свидетельствуют, что речь идет об административном правонарушении в отношении Казакова Ю.А., а также опровергается показаниями свидетеля С.П., что Б., как понятой расписывался в акте освидетельствования Казакова за себя, а Казаков собственноручно расписался в акте освидетельствования, сам сделал запись, что согласен с освидетельствованием и расписался в чеке.

Судом неоднократно принимались меры к доставке в судебное заседание, было вынесено постановление о принудительном приводе Б. и К.. Согласно рапорта инспектора ДПС С.П. от ......, данные лица проживают по месту жительства, указанному в материалах дела, но в настоящее время находятся на работе в лесу и время их возвращения их родственникам не известно, об этом же, суду и показал сам ИДПС С.П. Не возможность доставления в суд свидетелей Б. и К., не свидетельствует о том, что они при составлении документов отсутствовали и не свидетельствует о фальсификации представленных доказательств, посколькув акте **** от ...... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе понятые, указаны -К. и Б., с указанием адреса их проживания, имеются личные их подписи. Таким образом, у судьи нет оснований не доверять должностному лицу, составившему данные протоколы, возражений относительно его содержания со стороны Казакова Ю.А. и понятых не имеется. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что указанные понятые в протоколах присутствовали при выполнении должностным лицом процессуальных действий, тем самым удостоверили своей подписью содержание и результат указанных действий. Кроме того, они опрошены по настоящему административному материалу в качестве свидетелей, которые после разъяснения должностным лицом положений ст.51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, показали, что освидетельствование проводилось в отношении Казакова Ю.А. в присутствии их обоих с разъяснением Казакову Ю.А. порядка освидетельствования, с их слов записано верно, ими прочитано.(л.м.8-9)

При данных обстоятельствах, отложение рассмотрение материала на неопределенный срок, может повлечь необоснованную волокиту по делу.

Нахождение Б. в день рассмотрения материала об административном правонарушении в отношении Казакова Ю.А. в здании мирового суда, не обязывает мирового судью в силу закона допрашивать свидетеля, мотивы отказа в вызове и допросе понятых мировой судья мотивировала в своем определении от ...... (л.м.19), суд находит их убедительными.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы в их совокупности, суд считает, что вина Казакова Ю.А. в совершении административного правонарушения установлена и доказана, а его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Объектом административного правонарушения, совершенного Казаковым Ю.А., являются общественные отношения в области установленного порядка управления, обеспечения безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушение ПДД РФ, создающим угрозу безопасности, жизни и здоровью всех участников дорожного движения.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, при этом не установил обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, назначил административное наказание в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного материала, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не подлежит изменению, а жалоба удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Полкановой Ю.В. от 04 октября 2010 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ - Казакова Ю.А. и назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года - оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - Казакова Ю.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.

Судья:      Дегтярева А.В.