РЕШЕНИЕ

г. Тулун                  04 мая 2011 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Казарян Т.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Аникина А.Т., ...... года рождения, уроженца ****, проживающего по адресу: ****, представителя Голышева С.В., предоставившего удостоверение № ***, выданное Управлением МЮ РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, рассмотрев жалобу представителя Голышева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... Аникин А.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе адвокат Голышев С.В. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм законодательства и подлежит отмене по основаниям ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 4 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... отменить.

В судебном заседании Аникин А.Т., представитель Голышев С.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Аникин А.Т. суду пояснил, что он ехал с работы. В с. Гуран, Тулунского района сломалась машина, он стал её ремонтировать. Подъехали сотрудники ГИБДД и предложили проехать в отделение милиции. В отделении милиции составили протокол и какие-то бумаги, провели освидетельствование без понятых. Копии документов выдали на следующий день, его машина в движении не находилась.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав представителя Голышева С.В., Аникина А.Т., свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом. Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование мировым судьей при производстве по делу не соблюдено. Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что мировой судья неверно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои доводы о виновности Аникина А.Т. ссылался на доказательства, которым дал не надлежащую оценку.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие правонарушения, виновность лица, привлекаемого у административной ответственности, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В акте *** № *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ......, представленного в материалах, указано, что освидетельствование Аникина А.Т. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в присутствии понятых Д. и Р.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование проводится в присутствии двух понятых.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Аникин А.Т. категорически отрицает присутствие понятых при освидетельствовании на состояние опьянения. При таких обстоятельствах, суд критически относится к указанию в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на присутствие понятых при освидетельствовании Аникина А.Т., что влечет невозможность использования данного доказательства.

Свидетель Д. суду пояснил, что ехал ночью, его остановили сотрудники милиции, пригласили пройти в отдел пояснив, что приглашают в качестве понятого на освидетельствование. Но в отделении милиции ему только дали подписать какие-то бумаги. Из гражданских лиц он никого не видел. В его присутствии никого не освидетельствовали.

Свидетель К. суду пояснил, что работает мастером, Аникин А.Т. водителем. Когда ехали с работы, в с. Гуран сломалась машина, он ушел к знакомому, а Аникин А.Т. остался ремонтировать машину. Он позвонил Аникину А.Т. в 12 часов когда и узнал, что его забрали в милицию. Когда он уходил к знакомым, Аникин А.Т. в его присутствии спиртное не употреблял.

У суда вызывает сомнение то обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...... адрес понятого Р. указан: г. Тулун, пер. ****, а в объяснении данного лица в качестве свидетеля указан адрес: г. Тулун, пер. ****.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства протокол о задержании транспортного средства **** от ......, т.к. в нем имеются исправления в имени понятого, что является недопустимым.

Недопустимым доказательством является акт освидетельствования Аникина А.Т. на состояние алкогольного опьянения *** № *** от ......, т.к. в нем имеются исправления в адресе, не разборчиво указан номер дома, в котором проживает Аникин А.Т.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что он составлен с нарушением норм законодательства, предусматривающего оформление данного документа в присутствии двух понятых.

Также, при принятия решения мировым судьей ...... нарушено право Аникина А.Т. на защиту, т.к. в письменной расписке о разъяснении прав от ...... указано его право пользоваться юридической помощью защитника. Однако, согласно представленного листка нетрудоспособности серии *** Голышеву С.В. был нетрудоспособен с ...... по ...... в связи с чем заявленное ходатайство об отложении рассмотрения материала ...... мировым судьей было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения административного материала и вызове в судебное заседание свидетелей.     

В судебном заседании не добыто иных доказательств, свидетельствующих о нахождении Аникина А.Т. ...... в состоянии алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ вину Аникина А.Т. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения обоснованным.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7, 24.5 КоАП РФпостановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении в отношении Аникина А.Т., предусмотренногост. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение **** вернуть по принадлежности Аникину А.Т.

Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья        Казарян Т.В.