РЕШЕНИЕ г. Тулун 24 февраля 2011 года Судья Тулунского городского суда Иркутской области Казарян Т.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Алексеева А.Н., ...... года рождения, уроженца ****, проживающего и зарегистрированного по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. ****, рассмотрев жалобу представителя Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 от ...... Алексеев А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В своей жалобе представитель заявителя Л. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм законодательства. Просит отменить данное постановление. В судебном заседании Алексеев А.Н., представитель заявителя Л. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав заявителя Алексеева А.Н., Л., суд приходит к следующему выводу. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом. Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование мировым судьей при производстве по делу не соблюдено. Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что мировой судья не верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои доводы о виновности Алексеева А.Н. ссылался на доказательства, которым дал не надлежащую оценку. Частью 3 ст.26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие правонарушения, виновность лица, привлекаемого у административной ответственности, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. В акте *** № *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ......, представленного в материалах, указано, что освидетельствование Алексеева А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в присутствии понятых П. и А. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В судебном заседании свидетель П. пояснил, что с его участием произошло ДТП и он находился в ГАИ. Видел, что завели Алексеева А.Н. В ГАИ он занимался своими бумагами. Потом к нему подошел инспектор ГАИ, показал квитанцию с показаниями прибора и указал где нужно расписаться, потом он расписался в качестве понятого еще в каком-то протоколе. Он работает в такси и сотрудники ГАИ часто записывают их в качестве понятых. В его присутствии инспектор ГАИ не показывал прибор до снятия показания и после снятия показания в отношении Алексеева А.Н., ему просто дали квитанцию для подписи. Второго понятого он не видел. С учетом изложенного нельзя принять во внимание в качестве доказательства акт № *** № *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...... и квитанцию с показаниями прибора, т.к. при их оформлении нарушены требования процессуальных норм. Их оформление проводилось не в присутствии двух понятых. При указанных обстоятельствах и с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ вину Алексеева А.Н. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения обоснованным. С учетом вышеизложенного, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева А.Н., предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ. Водительское удостоверение **** вернуть по принадлежности Алексееву А.Н.. Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Казарян Т.В.