РЕШЕНИЕ

г. Тулун                       24 мая 2011 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Казарян Т.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мищук Н.А., ...... года рождения, уроженца г. ****, проживающего по адресу: ****, рассмотрев жалобу Мищук Н.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.2 ППД

УСТАНОВИЛ:

...... в 21 час 40 минут на 8 км. автодороги «Вилюй» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием гужевой повозки, которой управлял Мищук Н.А., и автомашины марки «Лэндровер Дискавери», государственный регистрационный знак *** RUS под управлением Д. в результате чего был причинен материальный ущерб.

Определением заместителя командира ОВДПС ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району Иркутской области К. от ...... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мищук Н.А. было отказано в связи с тем, что за нарушение пункта 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации административная ответственность не предусмотрена.

Постановлением судьи Тулунского городского суда Иркутской области Долгих С.Г. от ...... указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении в отношении Мищук Н.А. направлены на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району Иркутской области.

Решением Иркутского областного суда от ......постановление Тулунского городского суда Иркутской области от ...... по жалобе Мищук Н.А. на определение заместителя командира ОВДПС ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району Иркутской области от ...... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Мищук Н.А. отменено, жалоба Мищук Н.А. возвращена на новое рассмотрение в Тулунский городской суд Иркутской области, жалоба Мищук Н.А. удовлетворена частично.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав Мищук Н.А., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу п.1 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2, 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из оспариваемого определения от ......, оно не содержит мотивированного вывода о том, почему, по мнению должностного лица, при том, что в определении имеется ссылка на факт дорожно-транспортного происшествия, в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть отказано, а именно, в нём не указано конкретное обстоятельство, предусмотренное ст.24.5 КоАП РФ, исключающее производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по данному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ОГИБДД ОВД по г.Тулуну и Тулунскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...... в отношении Мищук Н.А.отменить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, дело производством прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.

Судья