РЕШЕНИЕ 24 августа 2011 года Судья Тулунского городского суда Кремлякова Г.М., рассмотрев жалобу Ильинец И.В. на постановление **** от ...... об административном правонарушении в отношении Ильинец И.В. ...... года рождения, уроженца ****, проживающего ****. У С Т А Н О В И Л: Постановлением **** по делу об административном правонарушении от ...... Ильинец И.В. признан виновным по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа *** рублей С данным постановлением Ильинец И.В. не согласен по следующим основаниям: В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены. Как следует, из постановления ...... в отношении его возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за управление автомобилем марки .......... государственный номер .......... с тонированными стеклами. При составлении протокола он не согласился с вменяемым ему административным правонарушением, пояснил сотруднику ДПС, что автомобиль, которым он управляет прошел в установленном порядке государственный технический осмотр, что подтверждается действующим талом технического осмотра. Кроме того, он предложил сотруднику ДПС проверить светопропускную способность стекол, однако в просьбе было отказано, то есть никакие замеры не производились. В постановлении отсутствует информация, о типе марки, номере сертификата, сведения о поверке использования прибора, а также методику проведения измерения и показаний прибора в момент измерения. Таким образом, само наличие тонировочной пленки без проведения замеров светопропускания не является основанием для составления протокола и привлечения его к ответственности. (Данное требование вытекает из приказа министерства внутренних дел РФ от 07.12.2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ по техническому надзору» утверждено наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ. В соответствии с п. 14.3.11 проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерения, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о проверке. В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с чем, результаты визуального осмотра автомобиля подлежат исключению из числа доказательств по делу, как полученные с нарушением действующего законодательства. Из материалов дела следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении его светопропускаемость стекол была определена визуально, испытания с применением соответствующего оборудования не проводилось. При таких обстоятельствах, должностное лицо не выполнило комплекс мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии состава административного правонарушения в его действиях. Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица. Кроме того, в описательной части постановления сотрудник ДПС в тексте постановления после слов: «Со статьей 51 Конституции РФ ознакомлен» поставил галочку, написал ознакомлен и поставил свою подпись. Таким образом, ознакомил себя с правами и обязанностями, предусмотренными данной статьей Конституции РФ, сотрудник ДПС вынес постановление. Считает, что сам факт административного правонарушения ничем не доказан, протокол об административном, постановление по делу об административном правонарушении являются незаконными, добытыми с нарушением действующего законодательства. Просит отменить внесенное в отношении его сотрудником ДПС Хабаровым С.В. постановление **** от ...... и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании заявитель суду пояснил, что правонарушение по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ он не совершал. Права ему не разъясняли. Выслушав заявителя, изучив административный материал, суд находит доводы заявителя обоснованными, а постановление подлежащим отмене. В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В судебном заседании установлено, что ...... в отношении Ильинец И.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. ...... было вынесено постановление **** о признании виновным Ильинец И.В. по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа *** рублей. Согласно представлено ответа на запрос от ...... административный материал в отношении Ильинец И.В. от ...... по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ сотрудники ГИБДД не могут предоставить, в связи с тем, что его не нашли. Заявитель Ильинец И.В. в судебном заседании утверждал, что инспектор ГИБДД Хабаров С.В. определил, светопропускаемость стекол визуально без применения соответствующего средства измерения. Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006). В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727. В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации". Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке. Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов. Доказательств того, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением Ильинец И.В. применялось специальное техническое средство измерения, материалы дела не содержат. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах постановление инспектора ИДПС ОВД МО МВД России «Тулунский» Хабарова С.В. от ...... **** вынесенные в отношении Ильинец И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление **** сотрудника ИДПС ОВД МО МВД России «Тулунский» Хабарова С.В. от ...... о признании виновным Ильинец И.В. ...... года рождения, проживающего: **** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере *** рублей - ОТМЕНИТЬ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ильинец И.В. - ПРЕКРАТИТЬ. Судья Г.М. Кремлякова