Р Е Ш Е Н И Е

     г. Тулун                                                                          26 августа 2011 года

           Судья Тулунского городского суда Иркутской области Кремлякова Г.М., рассмотрев жалобу Иванюра С.А. на постановление **** от ...... об административном правонарушении в отношении Иванюра С.А. ...... года рождения, уроженца ****, проживающего ****.

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением **** по делу об административном правонарушении от ...... Иванюра С.А. признан виновным по ст. 12.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа *** рублей

     С данным постановлением Иванюра С.А. не согласен по следующим основаниям:

     Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.       

     Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

      Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

       Протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, составлялось одно постановление. Он с правонарушением был не согласен.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.               

Назначение административного наказания без составления протокола, кроме случаев, предусмотренных статьей 28.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, не допускается. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении него должностным лицом ГИБДД составлен не был. Отсутствие протокола об административном правонарушении препятствовало назначению ему административного наказания по статье 12.20 КоАП РФ в порядке, определяемом главой 29 КоАП РФ, при несогласии с наличием в его действиях события указанного правонарушения и назначенным ему должностным лицом ГИБДД наказанием.

Кроме того, при назначении административного наказания инспектор ГИБДД указывает на нарушение пункта 19.5 Правил дорожного движения. Однако инспектором г. Тулуна не было учтено, что в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ предметом доказывания по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения, а не его вина в нарушении Правил дорожного движения.

Кроме того в постановлении **** не установлено место составления данного постановления указано ****, .......... неизвестно. Также в данном постановлении не установлено место совершения административного правонарушения указано ****.......... управлял автомашиной не переключил дальний свет фар на ближний свет при встречном разъезде. Инспектор ГИБДД не указал, при каком встречном разъезде он не переключил дальний свет фар на ближний свет, с какой автомашиной. Он данного административного правонарушения не совершал. Таким образом, объективная сторона административного правонарушения отсутствует, поскольку в постановление указано, что он нарушил ст. 12.20 КоАП РФ гласит «Нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей». В постановлении о назначении ему административного наказания не описано событие административного правонарушения, поскольку не указано с какой автомашиной при встречном разъезде он не переключил дальний свет фар на ближний свет, не приведены и не оценены доказательства, на основании которых инспектор ИДПС ОВД по г. Тулуну пришел к выводу о нарушении Иванюрой С.А. пункта. 19.5 Правил дорожного движения РФ. Однако пункт 19.5 КоАП РФ гласит «В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни». Инспектор ГИБДД указал не тот пункт Правил дорожного движения потому, что он ехал не в светлое время суток, в темное время суток в 02 час. 50 минут, то есть ночью.

          Данное постановление является не мотивированным. В постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

       Постановление **** от ...... по делу об административном правонарушении он считает не допустимым доказательством его вины.

      Просит постановление **** от ...... в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

       В судебном заседании заявитель Иванюра С.А. суду пояснил, что правонарушение по ст. 12.20 КоАП РФ он не совершал. Он ехал ночью, машины навстречу ему не ехали. Права ему не разъясняли.

        Выслушав заявителя, изучив административный материал, суд находит доводы заявителя обоснованными, а постановление подлежащим отмене.

        В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.12.20 КоАП РФ, нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

         Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

           В силу ч. 2 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

           Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

            По настоящему административному делу это требование закона инспектором ИДПС ОВД ПС ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району не выполнено. Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Иванюра С.А. к административной ответственности по статье 12.20 КоАП РФ послужил факт нарушения им п.п.19.5 Правил дорожного движения, выразившегося в нарушении правил пользования внешними световыми приборами.

Пунктом 19.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при движении в светлое время суток с целью обозначения движущегося транспортного средства ближний свет фар должен быть включен: на мотоциклах и мопедах; при движении в организованной транспортной колонне; на маршрутных транспортных средствах, движущихся по специально выделенной полосе навстречу основному потоку движения; при организованной перевозке групп детей; при перевозке опасных, крупногабаритных и тяжеловесных грузов; при буксировке механических транспортных средств (на буксирующем транспортном средстве); при движении вне населённых пунктов.

            В постановлении по делу об административном правонарушении инспектор ИДПС ОВД ПС ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району указал, что Иванюра С.А. ...... в 02 часов 50 минут на автодороге **** **** управлял автомашиной .........., нарушил правила пользования внешними световыми приборами. Указал пункт 19.5 ПДД, заявитель Иванюра С.А. управлял автомашиной ночью в 02 час. 50 мин., то есть инспектором ГИБДД не правильно указан пункт ПДД. При этом инспектор не указал, в чём конкретно выразилось нарушение правил пользования Иванюра С.А. световыми приборами, согласно п.п.19.5 Правил дорожного движения, а также при каких обстоятельствах данные правила были нарушены, то есть не привёл точного описания события административного правонарушения.

            В качестве доказательств вины Иванюра С.А. в совершении административного правонарушения в представленных суду материалах, имеется только постановление по делу об административном правонарушении. Иных доказательств, подтверждающих совершение Иванюра С.А. вышеназванного административного правонарушения в представленных суду материалах не содержится.

             Статьёй 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, их адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

            Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Иванюра С.А. инспектором ИДПС ОВД ПС ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району не выполнены.

            В постановлении о назначении Иванюра С.А. административного наказания не описано событие административного правонарушения, поскольку не указано, в чём конкретно выразилось нарушение правил пользования Иванюра С.А. световыми приборами, согласно п.п.19.5 Правил дорожного движения, а также при каких обстоятельствах данные правила были нарушены, не приведены и не оценены доказательства, на основании которых инспектор ИДПС ОВДПС ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району пришёл к выводу о нарушении Иванюра С.А. п.п. 19.5 Правил дорожного движения РФ, не мотивирован вид и размер назначенного Иванюра С.А. административного наказания.

           Допущенные должностным лицом ГИБДД по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о виновности в совершении административного правонарушения Иванюра С.А.

            Учитывая изложенное, постановление инспектора ИДПС ОВД ПС ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району от ...... по жалобе лица, привлечённого к административной ответственности - Иванюра С.А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванюра С.А. - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вышеуказанное постановление вынесено.

     На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:       

     Постановление **** сотрудника ИДПС ОВДПС ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району лейтенанта Щербина М.Н. от ...... о признании виновным Иванюра С.А. ...... года рождения, проживающего: **** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 рублей - ОТМЕНИТЬ.

     Производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванюра С.А. - ПРЕКРАТИТЬ.      

Судья                                                                   Г.М. Кремлякова