Р Е Ш Е Н И Е 15 июня 2011 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гордеева В.В., его защитника - адвоката Голышева С.В. представившего ордер № *** выданный адвокатским кабинетом ......, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Гордеева В.В. и его защитника адвоката Голышева С.В. в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка № 88 г.Тулуна и Тулунского района от 25 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ У С Т А Н О В И Л Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 от 25.04.2011г. Гордеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. На указанное постановление, лицом, привлекаемым к административной ответственности, Гордеевым В.В. и его защитником адвокатом Голышевым С.В. представлены жалобы, в обоснование которых указано, что Гордеев В.В. в состоянии алкогольного опьянение транспортным средством не управлял, мировым судьей в отношении него вынесено необоснованное постановление, он незаконно предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, а также за отказ или уклонение от исполнения своих обязанностей, в материалах дела отсутствует протокол о задержании транспортного средства, которым он управлял. Кроме того, лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, чем нарушены требования ст. 28.2. ч. 3 КоАП РФ. Данное противоречие могут подтвердить понятые. Понятые не присутствовали при отстранении от управления его транспортным средством. С результатами освидетельствования не согласен, поскольку автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Постановление вынесено неправомочным судьей, т.к. в протоколе имелось ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, данное ходатайство не было удовлетворено. Микрорайон «Угольщиков» относится к границам судебного участка № 89, дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 88. Просят постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности. Определением суда от ...... процессуальный срок на рассмотрение жалоб восстановлен. Лицо, привлекаемое к административной ответственности Гордеев В.В., его защитник адвокат Голышев С.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобах, поддержали. Просили суд жалобы удовлетворить, административное производство в отношении Гордеева В.В., прекратить. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Гордеева В.В., его защитника адвоката Голышева С.В., свидетелей, изучив административный материал, составленный в отношении Гордеева В.В., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст.12.8. ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу ст. 1.5. КоАП РФ ч. 2 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Частью 3 ст. 26.2. КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Из представленного суду дела об административном правонарушении составленным в отношении Гордеева В.В. усматривается следующее. Протоколом **** Гордеев В.В. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых по тем основаниям, что он управлял автомашиной КАМАЗ-5320 *** ...... в 23 час. 40 мин. на ул.**** с.Икей с признаками алкогольного опьянения. Указаны наличия признаков состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Протокол составлен и подписан Гордеевым В.В. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ в присутствие понятых М. и К., подписи которых также имеются. Копия протокола вручена Гордееву В.В., л.д. 5. Согласно акту **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ...... в 03 часов 58 мин. проведено освидетельствование водителя Гордеева В.В., установлено состояние алкогольного опьянения. В акте указано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в аппарат Гордеев В.В. согласен. К акту приобщен талон *** № ***, согласно которому алкоголь в выдохе обследуемого составляет 0.54 мкг/л. Акт и талон подписан как самим Гордеевым В.В., который согласился с результатами освидетельствования, так и понятыми Е. и П., л.д. 7, 8. Согласно протоколу **** об административном правонарушении от ......, составленным инспектором ДПС ОВД по г.Тулуну и Тулунскому району Гордеев В.В., ......г.р. ...... в 23 час. 40 мин. на ул.**** с.Икей совершил нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В действиях Гордеева В.В. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ. Гордееву В.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении, а также протокол о разъяснении прав подписан лицом, привлекаемым к ответственности Гордеевым В.В., л.д. 3,4. На основании вышеуказанных доказательств постановлением мирового судьи судебного участка № 88 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 25.04.2011г. Гордеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Дав анализ представленному суду материалу по делу об административном правонарушении в отношении Гордеева В.В., суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Гордеева В.В. в совершении указанного правонарушения. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Гордеева В.В. и его представителя адвоката Голышева С.В. изложенные в жалобах в части тех обстоятельств, что Гордеев В.В. незаконно был предупрежден мировым судьей об административной ответственности за дачу ложных показаний, а также за отказ или уклонение от исполнения своих обязанностей, ему работниками ГИБДД не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, протоколу **** об административном правонарушении от ...... где в объяснении Гордеев В.В. после разъяснения ему положений ст. 25.1. КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ указал, что «Я, Гордеев В.В. ...... в 22.00 приехал на ул.****, с.Икей остановился около бревен, вышел из машины, взяв с собой бутылку пива 0.5 л. и на глазах участкового стал ее выпивать», подпись Гордеева В.В. имеется, л.д. 3; протоколом о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, л.д. 4; протоколом **** об отстранении об управления транспортным средством, л.д. 5; порядком освидетельствования на состояние опьянения, л.д. 6; актом **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что у Гордеева В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в аппарат согласен, имеется подпись Гордеева В.В., л.д. 8; результатами освидетельствования, л.д. 7; объяснениями понятых, л.д. 9-10; рапортом инспектора ГИБДД, л.д. 11; подпиской о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении мировым судьей, л.д. 17. Допрошенные в судебном заседании свидетели М. работающей главой Икейского сельского поселения и К. работающий заведующим мастерским участком Тулунского лесничества, суду показали, что Гордеева В.В. знают, родственных и неприязненных отношений нет. Дату не помнят, в их присутствии работниками ГИБДД составлялся протокол об отстранении Гордеева В.В. от управления транспортным средством, который они подписали. Гордеев В.В. до приезда работников ГИБДД действительно при них достал из своей машины бутылку пива, рядом с домом *** по ул.**** с.Икей был накрыт столик, были другие жители села, выпил, однако за управление своей автомашины КАМАЗ не находился, машина стояла на противоположной стороне обочине. Трезвым или нетрезвым он был когда управлял автомашиной до того момента, как выпил при них бутылку пива, пояснить не могут. Работников ГИБДД вызвал участковый инспектор в связи с тем, что Гордеев В.В. был в нетрезвом состоянии. Свидетель Н. суду показал, что проживает в с.Икей, не работает, Гордеева В.В. знает, родственных и неприязненных отношений нет, дату не помнит, в с.Икей вместе с Гордеевым В.В. выпивал пиво, после того как выпили пиво, Гордеев В.В. за управление автомашиной не садился. Сегодня он (свидетель) выпивал спиртное и пришел в суд. Свидетель П.И. суду показал, что Гордеева В.В. знает, родственных и неприязненных отношений нет, дату не помнит, Гордеев В.В. вез его домой в с.Икей, по дороге увидели срубленный лес, позвонили главе поселения М., приехали М., участковый и лесник. Он и Гордеев до приезда вышеуказанных свидетелей напротив дома *** с.Икей, сидели на лавочке и пили пиво. Гордеев В.В. после того как выпил пиво, своей автомашиной не управлял, она так и стояла на обочине дороги. Давая оценку показаниям всех опрошенных свидетелей, суд находит их, не противоречащими в той части, что Гордеев В.В. ...... употреблял спиртное, в связи с чем, работником ГИБДД, Гордеев В.В. в присутствие понятых М. и К. был отстранен от управления транспортным средством. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Гордеева В.В. и его представителя адвоката Голышева С.В. о том, что постановление вынесено неправомочным судьей, поскольку микрорайон «Угольщиков» относится к границам судебного участка № 89, дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 88, суд находит не основанными на законе, поскольку Законом Иркутской области от 24.12.2010 № 139-ОЗ микрорайон «Угольщиков» отнесен к границам судебного участка № 91, а на мирового судью судебного участка № 88 г.Тулуна и Тулунского района возложены обязанности мирового судьи судебного участка № 91 г.Тулуна и Тулунского района. Нарушений норм КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении данного административного дела, судом не установлено. Все выводы мирового судьи подробно мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Часть 1 пункт 1 ст. 30.7. КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. При таких обстоятельствах, жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности Гордеева В.В. и его защитника адвоката Голышева С.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 88 от 25.04.2011г. о признании Гордеева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 88 от 25.04.2011г. отмене, не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л Постановление мирового судьи судебного участка № 88 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 25 апреля 2011 года о признании виновным Гордеева В.В. ...... года рождения в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, оставить без изменения, жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности Гордеева В.В. и его защитника адвоката Голышева С.В. в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности Гордеева В.В., без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Н.А.Рыжова