Р Е Ш Е Н И Е 25 января 2012 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности директора МКУК «КДЦ с.Гуран» Гарус Н.И., ее представителя Н. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности директора Муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр с.Гуран» Гарус Н.И. на постановление государственного инспектора г.Тулуна и Тулунского района по пожарному надзору *** от ...... по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания предусмотренного ст. 20.4. ч. 1 КоАП РФ У С Т А Н О В И Л Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору от ...... должностное лицо директор МКУК «КДЦ с.Гуран» Гарус Н.И. привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. На указанное постановление, лицом, привлекаемым к административной ответственности Гарус Н.И., представлена жалоба, в обоснование которой она указала, что с постановлением она не согласна, находит его незаконным, поскольку в нарушение норм КоАП РФ постановление о назначении административного наказания вынесено ......, протокол об административном правонарушении и акт проверки составлены ...... Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона. Так, протокол и акт проверки составлены одновременно ...... Считает, что законных оснований для проведения внеплановой выездной проверки деятельности у отдела надзорной деятельности не имелось, поскольку законом точно установлены основания, по которым может быть проведена внеплановая проверка. Просит суд постановление инспектора *** от ...... о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 6000 рублей отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Гарус Н.И., ее представитель Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили суд постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ее представителя, пояснения свидетеля, изучив дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Гарус Н.И., суд приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям. В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32., 11.16. настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. В силу ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Статьей 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. При этом согласно ч. 1 и ч. 2 указанной статьи Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), ч. 12 ст. 9 и ч. 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона. Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации. Учитывая вышеуказанные требования законов, отсутствия в материалах дела доказательств основания проведения внеплановой проверки, суд находит доводы жалобы в этой части обоснованными. Согласно постановлению от ...... ***, Гарус Н.И. вменяется в том числе, нарушение требований пункта 57 ППБ 01-03 о необходимости осуществления проектирования, монтажа, эксплуатации электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроля за их техническим состоянием в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. Таким образом, норма п.57 ППБ 01-03 является бланкетной. Для того чтобы установить факт ее нарушения, прежде всего, требуется определить нормативные документы по электроэнергетике, предусматривающие требования к проектированию, монтажу, эксплуатации электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий и регламентирующих порядок проведения контроля за их техническим состоянием. Между тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2., ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, предусматривающих полное и четкое описание в принятых административным органом процессуальных документах объективной стороны правонарушения, ни в протоколе от ...... об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении от ...... *** о назначении административного наказания соответствующие нормативные документы не поименованы. Кроме того, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении физического лица Гарус Н.И. ...... о привлечении ее к ответственности по ст. 20.4. ч.ч. 1, 3, 4 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении должностного лица - директора МКУК «КДЦ с.Гуран» Гарус Н.И. ...... которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ, указанные нарушения являются недопустимыми. В судебном заседании свидетель государственный инспектор г.Тулуна и Тулунского района по пожарному надзору Ж. суду показал, что в отношении должностного лица Гарус Н.И. за нарушение требований в области пожарной безопасности вынесено постановление о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей. Наказание наложено на основании протокола об административном правонарушении от ...... в связи с выявлением при осуществлении внеплановой выездной проверки нарушений требований пожарной безопасности. Дата вынесения постановления о наложении административного наказания ошибочно указана ......, фактически постановление вынесено ...... Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 3 ст. 26.2. КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В силу ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Административный орган при производстве по делу об административном правонарушении должен доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо, привлекаемое к административной ответственности виновно в его совершении, вместе с тем, такие доказательства в деле об административном правонарушении, отсутствуют. При таких обстоятельствах, жалоба подлежит удовлетворению, постановление инспектора *** от ...... отмене, производство по делу об административном правонарушении о привлечении Гарус Н.И. к административной ответственности прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7. ч. 1 п. 3, п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л Постановление государственного инспектора по пожарному надзору г.Тулуна и Тулунского района *** от ...... о привлечении директора муниципального казенного учреждения «Культурно-досуговый центр с.Гуран» Гарус Н.И. к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей, отменить, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Гарус Н.И., удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Тулунский городской суд. Судья: Н.А.Рыжова