РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 1 февраля 2012 года г. Тулун Судья Тулунского городского суда Антонова Ю.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности директора муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр д. Афанасьева» Казакевич Н.В., ее представителя Н., рассмотрев жалобу Казакевич Н.В. на постановление *** от ...... по делу об административном правонарушении о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, У С Т А Н О В И Л: Постановлением *** по делу об административном правонарушении от ...... директор муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр д. Афанасьева» Казакевич Н.В. признана виновной по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей. В жалобе, поданной в Тулунский городской суд, директор муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр д. Афанасьева» Казакевич Н.В. просит отменить постановление ***, вынесенное ...... государственным инспектором г.Тулуна и Тулунского района по пожарному надзору, считает его не обоснованным и незаконным. Считает, что не было законных оснований для проведения внеплановой проверки, акт проверки и протокол считает недопустимыми доказательствами, т.к. они были изготовлены через день после проведения проверки - ......, а не в день проверки - ......, в мотивировочной части постановления не указан способ совершения правонарушения, не раскрыты обстоятельства совершения правонарушения. В судебном заседании Казакевич Н.В. поддержала требования, изложенные в жалобе и дополнительно пояснила, что является директором муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр д.Афанасьева», она отвечает за пожарную безопасность в своем учреждении. ...... к ним в д.Афанасьева с проверкой приезжал инспектор по пожарному надзору Ж., вместе с ней обошел досуговый центр, осмотрел проводку, электрощиты, решетки и замки, и обязал Казакевич Н.В. приехать к нему в отдел ...... к 12 часам. На месте никакие документы инспектор не составлял, копии документов она получила ...... в отделе. Там ей был вручен акт проверки, копия протокола об административном правонарушении, предписание по устранению нарушений обязательных требований, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. ...... Казакевич Н.В. было вручено постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности. Допрошенная в суде в качестве представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Н. доводы, приведенные в жалобе Казакевич Н.В. поддержала, просила отменить постановление как незаконное и необоснованное. Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор г.Тулуна и Тулунского района по пожарному надзору Ж.пояснил, что на основании распоряжения *** Главного государственного инспектора г. Тулуна и Тулунского района по пожарному надзору Т. от ...... была проведена внеплановая выездная проверка в Муниципальном учреждении культуры «Культурно-досуговый центр д.Афанасьева», срок проверки был определен до ....... Проверку инспектор проводил в течение 5 дней: ...... выезжал в д.Афанасьева, а с15по...... работал в отделе с документами. После осмотра им были выявлены нарушения, которые он отразил в акте проверки, в протоколе об административном правонарушении, об устранении правонарушений им было вынесено предписание по устранению нарушений обязательных требований, все эти документы были вручены Казакевич Н.В. по окончании проверки ....... ...... было вынесено постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности. На вопрос суда: «Почему ...... не составил акт проверки и протокол, а сделал это лишь ......?» - ответил, что Казакевич Н.В. лишь ...... представила ему документы, необходимые для завершения проверки, которые не были представлены в ходе выезда на место проведения проверки. На данное заявление инспектора в судебном заседании Казакевич Н.В. возражала, указав, что у них в центре имеется копировальный аппарат, и она ...... снимала копии со всех документов, которые потребовал у нее инспектор. Часть документов инспектор не взял сам и сказал Казакевич Н.В. привезти эти документы ему ....... На вопрос суда: «В чем заключаются виновные действия, либо бездействие директора Культурно-досугового центра Казакевич Н.В.?» - пояснил, что в нарушение существующих правил и норм по пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законодательсвом, Правилами пожарной безопасности, Казакевич Н.В. не заключила договор с энергокампанией о проведении замеров сопротивления изоляции силовой и осветительной электросети, заземляющего контура, не прошла в установленный срок комиссионную проверку знаний в объеме пожарно-технического минимума, согласно должностным обязанностям, не выполнены работы по установлению искусственного водоема. Выслушав участвующих в деле лиц, проанализировав доводы жалобы, проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленном законом. Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Статьей 29.10. КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, их адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу. В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в числе прочих, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях. В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 18.07.2011, с изм. от 21.11.2011) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Согласно ст. 16 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки указываются, в числе прочих данных, наименование проверяемого юридического лица (п.5 ч.2). Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах (ч.4). Согласно Акту проверки ***, составленному в г. Тулуне ...... государственным инспекто ром Ж. проверка в отношении Муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр д.Афанасьева» проводилась с 15 часов 00 минут 14 декабря по 12 часов 00 минут ....... л.д.14-16 Часть 5 ст. 16 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ регламентирует, что только в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю. Согласно представленным материалам по настоящему делу исследования, испытания, специальные расследования, экспертизы не назначались и не проводились. Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32., 11.16. настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от шести до пятнадцати тысяч рублей. Согласно поручению первого заместителя председателя правительства РФ И.Шувалова от 27.09.2011г. № ИШ-П4-6810, в соответствии со статьей 10 (часть 2, пункт 3) ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предлагается провести внеплановые выездные проверки пожарной безопасности объектов, задействованных в обеспечении проведения общероссийской новогодней елки в Государственном Кремлевском Дворце, включая вокзалы, аэропорты и гостиницы, где предусмотрены встречи, размещение и проживание детей, приглашенных из федеральных округов, а также мест проведения новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей, мест производства, хранения и реализации пиротехнических изделий на территории Российской Федерации.л.д.36 Согласно распоряжению Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору Г.Н.Кириллова от 10.10.2011 года № 308 об обеспечении пожарной безопасности объектов, задействованных в проведении новогодних мероприятий во исполнение поручения первого заместителя председателя правительства РФ И.И. Шувалова от 27.09.2011г. № ИШ-П4-6810 предлагается директору Департамента пожарно-спасательных сил, специальной пожарной охраны и сил гражданской обороны, начальникам региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главного управления МЧС России по г. Москве организовать и провести внеплановые и выездные проверки противопожарного состояния объектов, задействованных в обеспечении проведения Общероссийской новогодней ёлки в Государственном Кремлевском Дворце, включая вокзалы, аэропорты и гостиницы, где предусмотрены встречи, размещение и проживание детей и сопровождающих лиц, а также мест проведения новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей, мест производства, хранения и реализации пиротехнических изделий, расположенных на территории Российской Федерации.л.д.37 Согласно распоряжению *** Главного государственного инспектора г. Тулуна и Тулунского района по пожарному надзору Трунёва В.Г. от ...... во исполнение поручения первого заместителя председателя правительства РФ И.Шувалова от ...... № ИШ-П4-6810 в Муниципальном учреждении культуры «Культурно-досуговый центр ****» назначена внеплановая выездная проверка и ее исполнение поручено государственным инспекторам г. Тулуна и Тулунского района К. и Ж., срок проверки определен не более 5 рабочих дней, к проведению проверки приступить ......, проверку окончить не позднее ......л.д.39-40 Согласно информационному сообщению главного государственного инспектора г.Тулуна и Тулунского района по пожарному надзору Трунёва В.Г. от ...... *** мэру муниципального образования «Тулунский район» Т. направлялся перечень требований пожарной безопасности на объектах социальной сфер. л.д.41-43 В судебном заседании установлено, что Казакевич Н.В. является надлежащим должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ. Так, согласно распоряжению Главы Афанасьевского сельского поселения С. от ...... ***-Р Казакевич Н.В. принята на работу в муниципальное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр д.Афанасьева» на должность директора с .......л.д.27 Согласно приказу ***-од от ...... о назначении ответственного лица за пожарную безопасность в учреждении культуры: ответственным за пожарную безопасность по «КДЦ д.Афанасьева» назначена директор МКУК «КДЦ д.Афанасьева» Казакевич Н.В.,л.д.28 Согласно Акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя ***, составленному в г. Тулуне ...... в 12 час. 00 минут отделом надзорной деятельности по г.Тулуну и Тулунскому району УНД ГУ МЧС России по Иркутской области, с 15 часов 00 минут 14 декабря по 12 часов 00 минут ...... по адресу: Иркутская область, Тулунский район, д.Афанасьева,ул.Ленина,д.4а, государственным инспекто ром Ж. в присутствии директора МКУК «КДЦ д.Афанасьева» Казакевич Н.В. была проведена проверка в отношении Муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр д.Афанасьева». В ходе проведения проверки выявлены наруше ния обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: В здании культурно-досугового центра д.Афанасьева, ул.Ленина, д.4-а: 1. Не предусмотрен комплекс мероприятий, направленных на ограничение распространения пожара в чердачном этаже и деревянных конструкций сцены. 2. Не проведены замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной электросети, заземляющего контура. 3. Отсутствует наружное противопожарное водоснабжение для целей тушения пожаров. 4. Не накрыты защитными плафонами электросветильники, предусмотренные конструкцией в помещении бара и зрительного зала. 5. В зрительном зале электрораспределительные коробки закрыть крышками. 6. Не проведена проверка огнетушителей. 7. Не пройдена в срок комиссионная проверка знаний в объеме пожарно-технического минимума, согласно должностным обязанностям. 8. В библиотеке на окнах установлены глухие металлические решетки.Копия Акта вручена Казакевич Н.В. .......л.д.14-16 В судебном заседании установлено, что фактически внеплановая выездная проверка проводилась в Муниципальном казенном учреждении культуры «Культурно-досуговый центр д.Афанасьева» ......, а не в период, указанный в протоколе: с 15 часов 00 минут 14 декабря по 12 часов 00 минут ....... Как следует из протокола об административной правонарушении *** от ......, составленного в г. Тулуне, в период с 15 ч. 00 мин. ...... по 12 ч. 00 мин. ...... государственным инспектором г. Тулуна и Тулунского района по пожарному надзору Ж. была проведена внеплановая проверка по соблюдению требований пожарной безопасности в здании Муниципального учреждения культуры «КДЦ д. Афанасьева» расположенного по адресу: Иркутская область, Тулунский район, д. Афанасьева, ул. Ленина, д. 4а. В результате проверки государственным инспектором г. Тулуна и Тулунского района по пожарному надзору Ж. ...... в 12 часов 00 минут выявлены нарушения: Федерального Закона от ...... *** «Технический регламент о требованиях по пожарной безопасности»; Правил Пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313, зарегистрированных в Минюсте РФ 27 июня 2003 года, регистрационный ***, введенных в действие с ......, а именно: 1. Не предусмотрен комплекс мероприятий, направленных на ограничение распространения пожара в чердачном этаже и деревянных конструкций сцены. 2. Не проведены замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной электросети, заземляющего контура. 3. Отсутствует наружное противопожарное водоснабжение для целей тушения пожаров. 4. Не накрыты защитными плафонами электросветильники, предусмотренные конструкцией в помещении бара и зрительного зала. 5. В зрительном зале электрораспределительные коробки закрыть крышками. 6. Не проведена проверка огнетушителей. 7. Не пройдена в срок комиссионная проверка знаний в объеме пожарно-технического минимума, согласно должностным обязанностям. 8. В библиотеке на окнах установлены глухие металлические решетки. За что предусмотрена административная ответственность ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ. л.д.3-6 Таким образом, судом установлено, что в протоколе *** от ...... неверно указано время проведения проверки и, соответственно, неверно указано время совершения административного правонарушения. Кроме того, в протоколе не определена часть статьи, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а именно, указание на одновременное наличие в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренных частями 1,3, и 4 ст 20.4 КоАП РФ не является правильным, так как, наличие в действиях лица правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ. Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ......, вынесенным в городе Тулуне государственным инспектором г. Тулуна и Тулунского района по пожарному надзору Ж., назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении О. по ст. 20.4 КоАП РФ на ...... в 12 часов 00 минут по адресу: город Тулун, ул.**** в кабинете отдела надзорной деятельности по городу Тулуну и Тулунскому району. Копия данного определения была направлена Казакевич Н.В..л.д.17-18 Таким образом, судом установлено, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении себя Казакевич Н.В. извещена не была. Согласно постановлению *** от ...... по делу об административном правонарушении о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности директор муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр д.Афанасьева» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.л.д.21-23 Обжалуемое постановление *** от ...... содержит тождественное протоколу неконкретное описание события правонарушения. Объективное описание виновных действий привлекаемого к административной ответственности лица, т.е. описание самого события административного правонарушения отсутствует. Из резолютивной части постановления объективная сторона административного правонарушения также не усматривается. Из содержания оспариваемого постановления усматривается лишь утверждение о наличии вины Казакевич Н.В., но в чем конкретно состояла её вина в постановлении не отражено. В этой связи суд считает, что констатация в постановлении только нарушения требований пожарной безопасности без указания на виновные действия либо бездействие должностного лица, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, не является достаточным основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает для должностного лица административный штраф в размере от 6000 до 15000 рублей, при избрании размера которого в качестве наказания, должно учитываться наличие соответствующих оснований для его применения. Назначенное Казакевич Н.В. наказание в виде штрафа минимального размера должностным лицом не мотивировано, не указаны обстоятельства, при которых должностное лицо пришло к убеждению о назначении правонарушителю минимального административного наказания. Из пояснений, данных суду Казакевич Н.В., следует, что в ее присутствии проверка госинспектором Ж. проводилась только ............. ей были вручены для ознакомления и подписания одномоментно: Акт проверки, протокол об административном правонарушении, Предписание 238/1/115 от ......, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- директора МКУК «КДЦ д.Афанасьева» Казакевич Н.В. в судебном заседании не опровергнуто. В силу ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Таким образом, судом установлено, что имеются неоспоримые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора МУК «Культурно-досуговый центр д. Афанасьева» Казакевич Н.В., которые неустранимы в судебном заседании. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, жалоба директора МУК «КДЦ д. Афанасьева» Казакевич Н.В. подлежит удовлетворению, постановление *** государственного инспектора г.Тулуна и Тулунского района по пожарному надзору Ж. от ...... - отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5., п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление *** государственного инспектора г.Тулуна и Тулунского района по пожарному надзору Ж. от ...... по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора МУК «КДЦ д. Афанасьева» Казакевич Н.В., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток путём подачи жалобы через Тулунский городской суд. Судья Антонова Ю.В.