РЕШЕНИЕ

27 января 2012 года                   г. Тулун

Судья Тулунского городского суда Антонова Ю.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бергут М.С., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Бергут М.С. на постановление № **** по делу об административном правонарушении от ...... о назначении наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № **** по делу об административном правонарушении от ......, вынесенным инспектором ДПС МО МВД России «Тулунский» Ф., Бергут М.С. признана виновной по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Бергут М.С. признана виновной в том, что она ...... в 02 часа 20 минут на улице **** города Тулуна в нарушение требований п. 12.7 Правил дорожного движения Российской федерации управляя автомашиной, нарушила правила остановки и стоянки, открыла двери транспортного средства, тем самым создала помеху другим участникам дорожного движения. Действия Бергут М.С. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Бергут М.С. обжаловала его в Тулунский городской суд. В жалобе указывает, что не нарушала правил дорожного движения, что остановку на левой обочине в г. Тулуне по ул. **** не запрещает ни разметка, ни знаки, а также в том месте нет трамвайных путей. Перед другими автомобилями дверь она не открывала, а значит, помех не создавала. Просит суд постановление № **** отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Бергут М.С., доводы, изложенные в жалобе подтвердила, заявленные требования поддержала, вину в совершении административного правонарушения не признала, просила постановление от ...... отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что в ночное время ...... на автомобиле ВАЗ -21310 двигалась по улице **** в г.Тулуне в сторону центра города. В автомобиле закончился бензин и ей пришлось остановиться. Но остановиться на обочине своей полосы движения она не могла, т.к. на обочине был снежный сугроб, оставшийся после работы грейдера, поэтому ей пришлось остановиться на обочине противоположной полосы движения, включив габаритные огни. Бергут М.С. находилась около передней двери своего автомобиля. Когда заметила, что на большой скорости к ней приближается автомобиль ВАЗ 2101. Она успела отбежать в сторону и в этот момент автомобиль ВАЗ 2101 ударил ее автомобиль в правое переднее крыло. В этот момент все двери ее автомобиля были закрыты, ее автомобиль стоял на обочине, автомобиль ВАЗ 2101 мог безо всяких помех проехать по своей полосе, кроме того, полоса встречного движения была свободна. Что подтверждается приложенной схемой, составленной сотрудником ДПС. Ширина дорожного полотна позволяла водителю ВАЗ 2101 избежать удара с моим автомобилем, стоящим на обочине.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.И. подтвердил показания заявителя Бергут М.С.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС МО МВД России «Тулунский» Ф. пояснил, что административное правонарушение было совершено в 02 часа 20 минут ....... На место совершения он не выезжал, схему места совершения административного правонарушения не составлял, очевидцев не устанавливал, свидетелей не опрашивал. Этим занимался другой сотрудник ДПС- Б. Сам Ф. в этот же день в 17 часов 30 минут лишь составил протокол и постановление по данному делу. На вопросы суда об отсутствии в постановлении мотивированного решения по делу, об отсутствии описания объективной стороны правонарушения пояснил, что не имел технической возможности, так как в бланках протоколов и постановлений предусмотрено мало места. Поэтому в целях экономии приходится указывать лишь пункт ПДД РФ и статью КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор ДПС МО МВД России «Тулунский» Б. пояснил, что он выезжал на место ДТП как дежурный инспектор, составил схему происшествия, взял объяснения сторон, т.е. выполнил все первоначальные действия. На схеме зафиксировано местоположение только двух автомобилей-непосредственных участников ДТП, местоположение других автомобилей, находящихся на проезжей части к моменту осмотра, он не фиксировал. Протокол и постановление изготавливал другой инспектор ДПС МО МВД России «Тулунский» - Ф.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заявителя Бергут М.С., инспектора ДПС МО МВД России «Тулунский» Ф., государственного инспектора ДПС МО МВД России «Тулунский» Б., свидетелей Б.И., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 4 настоящей статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Свой вывод о виновности Бергут М.С. инспектор ДПС МО МВД России «Тулунский» Ф. сделал на основании протокола № **** об административном правонарушении от ......, схемы совершения административного правонарушения.

Согласно п.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение данной нормы в протоколе не установлено событие административного правонарушения, поскольку не указано, в чем выразилось создание помехи другим участникам дорожного движения. Кроме того, в протоколе не указаны сведения о свидетелях-очевидцах данного происшествия.

Так, согласно протоколу № ****, составленному ...... в 17 ч. 30 мин. Бергут М.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.19 КоАП РФ. В протоколе Бергут М.С. указала, что с протоколом она не согласна.

Таким образом, протокол № **** об административном правонарушении от ...... суд не может принять как допустимое доказательство.

Согласно схемы совершения административного правонарушения автомобиль ВАЗ 21310 расположен на обочине проезжей части справа по ходу движения, ширина дорожного полотна составляет 5,2 метра, автомобиль ВАЗ 2101 находится на своей полосе дорожного полотна, развернут передней частью по ходу движения, следов торможения автомобиля ВАЗ 2101 на схеме не зафиксировано, встречная полоса движения свободна, других участников ДТП, кроме автомобиля ВАЗ 21310,принадлежащего заявителю и автомобиля ВАЗ 2101 не установлено. Зафиксированные данной схемой обстоятельства происшествия не опровергают доводов заявителя Бергут М.С. и не доказывают виновности Бергут М.С. в создании помех движущемуся транспорту.

Согласно постановлению № **** по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела были установлены следующие обстоятельства: ...... в 02 часа 20 минут на улице **** города Тулуна Бергут М.С. управляла автомашиной, нарушила правила остановки и стоянки, открыла двери транспортного средства, тем самым создала помеху другим участникам дорожного движения.

В мотивировочной части постановления указано, что Бергут М.С. признана виновной в нарушении п.12.7 ПДД РФ, за что ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и назначено наказание в виде штрафа 100 рублей.

Исходя из ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Однако, в нарушение данной нормы в постановлении о назначении Бергут М.С. административного наказания не приведены и не оценены доказательства, на основании которых инспектор ДПС МО МВД России «Тулунский» Ф. пришёл к выводу о нарушении Бергут М.С. п.12.7 Правил дорожного движения РФ, не установлена объективная сторона административного правонарушения, решение по делу является немотивированным.

Из оспариваемого постановления **** усматривается, что сотрудник ИДПС не обосновал вывод о виновности Бергут М.С. в совершении указанного правонарушения. Представленные по делу доказательства не опровергают доводы заявителя Бергут М.С. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Показаниям Бергут М.С. и свидетеля Б.И. последовательно утверждавших, что своими действиями Бергут М.С. не создавала помех другим участникам дорожного движения у суда нет оснований не доверять.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Бергут М.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

На основании ст.1.5 КоАП РФ вину Бергут М.С. нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод инспектора ДПС МО МВД России «Тулунский» Ф. о наличии в действиях Бергут М.С. состава административного правонарушения обоснованным.

Допущенные инспектором ДПС МО МВД России «Тулунский» Ф. по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отношении Бергут М.С.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС МО МВД России «Тулунский» Ф., от ...... по делу об административном правонарушении в отношении Бергут М.С. о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 100 рублей подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Бергут М.С.- прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление **** от ...... по делу об административном правонарушении в отношении Бергут М.С. о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 100 рублей отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Бергут М.С. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Тулунский городской суд.

Судья            Антонова Ю.В.