Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2012 года г.Тулун

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Антоновой Ю.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Новиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новиковой Н.А. на определение о прекращении дела об административном правонарушении от ......,

У С Т А Н О В И Л:

     Определением и.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г.Тулуну и Тулунскому району Ф. от ...... дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и п.п. 10.1 ПДД РФ в отношении водителя Новиковой Н.А. прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

           На определение от ...... Новиковой Н.А. представлена жалоба, в обоснование которой она указала, что с данным определением Новикова Н.А. не согласна, в жалобе пояснила, что она двигалась на автомашине со скоростью не более 30 км/ч., максимально осторожно, на автомашине установлены новые покрышки зимний вариант, скорость она не превышала, была пристегнута ремнем безопасности, двигалась в пределах города, по городской дороге, которая должна обслуживаться городскими организациями. Сотрудники ДПС, не выяснили с какой скоростью она двигалась, не были опрошены свидетели и очевидцы происшествия. считает, что происшествие произошло вследствие гололеда и отсутствия антигололедной подсыпки, считает, что ее вины в совершенном ДТП нет. Считает, что при прекращении дела об административном правонарушении должно выноситься постановление, а не определение.

Просит суд отменить определение о прекращении дела об административном правонарушении от ...... вынесенное и.о. инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» Ф. в отношении Новиковой Н.А. и направить дело на дополнительную проверку и на новое рассмотрение.

В судебном заседании Новикова Н.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе. При этом Новикова Н.А. пояснила, что с определением она не согласна, что она двигалась на автомашине со скоростью не более 30 км/ч., на автомашине установлены зимние покрышки, скорость она не превышала, была пристегнута ремнем безопасности, двигалась по городской дороге, которая должна обслуживаться городскими организациями. Сотрудники ДПС, не выяснили с какой скоростью она двигалась, не были опрошены свидетели и установлены очевидцы происшествия. Считает, что происшествие произошло вследствие гололеда и отсутствия дорожной подсыпки, а ее вины в совершенном ДТП нет. Считает, что при прекращении дела об административном правонарушении должно выноситься постановление, а не определение.

Допрошенный в суде и.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г.Тулуну и Тулунскому району Ф. пояснил, что с доводами жалобы не согласен, считает свое решение обоснованным и законным, вынес определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а не постановление, т.к. у них сложилась такая практика, выводы о виновности Новиковой Н.А. сделал, исходя из ее объяснений, и на основании имеющихся материалов дела. Свидетелей и очевидцев не устанавливал, с ходатайством о допросе свидетелей ни Новикова Н.А., ни ее представитель к нему не обращались. Знает, что дорожные службы города должны производить на опасных участках дороги подсыпку, но в ходе расследования данного административного дела в дорожные службы города за разъяснениями по этому вопросу не обращался.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля К. пояснил, что работает монтером пути в ПЧ-3.В день аварии находился на рабочем месте - ремонтировал дорожное полотно в районе виадуга, видел что машина Новиковой Н.А. двигалась по дороге с небольшой скоростью, после ДТП помогал поднимать автомобиль Новиковой Н.А., видел, что на участке дороги, по которому двигалась Новикова Н.А. не было подсыпки. Был гололед. Пояснил, что часа через два дорожные службы произвели подсыпку на этом участке дороги.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Новиковой Н.А., и.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г.Тулуну и Тулунскому району Ф., свидетеля К., суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучив дело об административном правонарушении возбужденного ...... по факту ДТП, произошедшего ...... около 10 ч. 20 мин. с участием водителя Новиковой Н.А., суд приходит к выводу об удовлетворении требований по жалобе Новиковой Н.А.

Представленные в материалах дела доказательства: схема дорожно-транспортного происшествия, объяснение Новиковой Н.А., медицинская справка, акт медицинского освидетельствования, рапорт и.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г.Тулуну и Тулунскому району Ф. не свидетельствуют бесспорно о вине Новиковой Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела Новикова Н.А. последовательно утверждала, что правонарушение не совершала, что ее вины в ДТП нет. Данные утверждения Новиковой Н.А. материалами дела не опровергнуты.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ решение должно быть мотивировано. Однако в материалах дела отсутствует мотивированное обоснование виновности Новиковой Н.А. нарушении п.10.1 ПДД, кроме того, расследование проведено не полно: не проверены доводы заявителя Новиковой Н.А. об отсутствии ее вины и наличии вины дорожных служб в совершенном ДТП.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

И.о. инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г.Тулуну и Тулунскому району Ф. вынес определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, согласно которой при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.1ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление.

      При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные выше нарушения не могут быть устранены и восполнены в ходе настоящего судебного заседания, жалобу Новиковой Н.А. об отмене определения и.о. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по г.Тулуну и Тулунскому району Ф. от ...... о прекращении дела об административном правонарушении суд находит обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение и.о. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по г.Тулуну и Тулунскому району от ...... - отмене, как вынесенному с нарушением требований КоАП РФ.

     На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                                   Р Е Ш И Л:

     Жалобу Новиковой Н.А. - удовлетворить, определение и.о. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по г.Тулуну и Тулунскому району Ф. от ...... о прекращении дела об административном правонарушении - отменить, дело об административном правонарушении в отношении Новиковой Н.А. возвратить МО МВД России «Тулунский» на новое рассмотрение.

     Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Тулунский городской суд.

Судья:           Антонова Ю.В.