РЕШЕНИЕ

24 января 2012 года г. Тулун

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Антонова Ю.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шуман В.С., ...... года рождения, уроженца ****, гражданина РФ, проживающего по адресу: ****, зарегистрированного по адресу: ****, защитника Л., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... Шуман В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

На указанное постановление защитником Л. ...... в суд представлена жалоба, в которой указано, что в состоянии алкогольного опьянения Шуман В.С. автомашиной не управлял, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил, от прохождения освидетельствования не отказывался. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему вообще не предлагали. Считает, что нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, а именно: понятые С. и И., не присутствовали при отстранении Шуман В.С. от управления транспортным средством, не присутствовали при составлении протокола о направлении Шуман В.С. на медицинское освидетельствование и других протоколов, в судебном заседании мировому судье поясняли, что просто подписали представленные сотрудником госавтоинспекции документы. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 90 города Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... о назначении Шуман В.С. административного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на полтора года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Шуман В.С. и его защитник Л. требования, указанные в жалобе поддержали.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы Л., выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Шуман В.С. его защитника по доверенности Л., исследовав материалы дела, суд находит доводы заявителя обоснованными, а постановление подлежащим отмене.

В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ ч. 2 лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом. Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Свой вывод о виновности Шуман В.С. мировой судья сделал на основании протокола *** об административном правонарушении, протокола **** об отстранении от
управления транспортным средством, протокола **** о задержании транспортного
средства, протокола **** о направлении на медицинское освидетельствования

на состояние опьянения.

Согласно протоколу **** о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения Шуман В.С. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых И. и С. л.д.6.

Протокол **** о направлении на медицинское освидетельствование на

состояние опьянения от ......, суд не может принять как допустимое доказательство по тому основанию, что при составлении данного протокола отсутствовали понятые, указанные в акте. Данное утверждение следует из показаний, допрошенных в суде заявителя Шуман В.С. и пояснений понятых И. и С.

Так, из постановления мирового судьи усматривается, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые С. и И. поясняли, что действительно расписались в бумагах, однако в их присутствии сотрудники ГАИ не предлагали кому-либо пройти освидетельствование, а Шуман В.С. не отказывался в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, показаниям заявителя Шуман В.С. свидетелей И. и С., последовательно утверждавших, что Шуман В.С. в присутствии понятых не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у суда нет оснований не доверять.

Согласно протоколу **** об административном правонарушении при составлении данного протокола присутствовали понятые И. и С.

Протокол **** об административном правонарушении суд не может принять как допустимое доказательство по тому основанию, что при составлении данного протокола отсутствовали понятые, указанные в акте. Данное утверждение следует из показаний, допрошенных в суде заявителя Шуман В.С. и пояснений понятых И. и С.

Согласно протоколу **** об отстранении от управления транспортным средством отстранение Шуман В.С. проводилось в присутствии понятых И. и С.л.д.5

Протокол **** об отстранении от управления транспортным средством отстранение Шуман В.С. от управления транспортным средством суд не может принять как допустимое доказательство по тому основанию, что при составлении данного протокола отсутствовали понятые, указанные в протоколе. Данное утверждение следует из показаний, допрошенных в суде заявителя Шуман В.С. и пояснений самих понятых И. и С.

Согласно протоколу **** о задержании транспортного средства от ...... ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» М. в 03 часа 40 минут в присутствии понятых И. и С. передал автомобиль Мазда Бонго *** на хранение : ****.л.д.9

Протокол **** о задержании транспортного средства от ...... суд не может принять как допустимое доказательство по той причине, что при составлении данного протокола отсутствовали понятые, указанные в протоколе. Данное утверждение следует из показаний, допрошенных в суде заявителя Шуман В.С. и пояснений самих понятых И. и С.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, из анализа представленных документов усматривается, что постановление вынесено с нарушением требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, что признается судом существенным нарушением процессуальных требований, поскольку вынесено без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд приходит к выводу, об исключении из числа доказательств протокола ****
об административном правонарушении, протокола **** об отстранении от
управления транспортным средством, протокола **** о задержании транспортного
средства, протокола *** направлении на медицинское освидетельствования

на состояние опьянения, составленных в отношении Шуман В.С.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Шуман В.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании ст.1.5 КоАП РФ вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в действиях Шуман В.С. состава административного правонарушения обоснованным.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7,24.5 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... о признании Шуман В.С., ...... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в действиях Шуман В.С. состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение на имя Шуман В.С. серии **** возвратить Шуман В.С..

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.

Судья            Антонова Ю.В.