Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2012 года судья Тулунского городского суда Иркутской области Казарян Т.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Попова А.Г., ...... года рождения, уроженца ****, проживающего по адресу: ****, рассмотрев жалобу Попова А.Г. на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Тулунский» от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л

       Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Тулунский» от ...... Попов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

      На указанное постановление, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поповым А.Г. представлена жалоба, в обоснование которой он указал, что ...... он управлял автомобилем Хонда-Stream государственный номер ***, в машине находились пассажиры П.Т., Я., двигался по пер. **** со стороны пос. **** в сторону центра города. От магазина «..........» за автомобилем Тойота-Королла государственный номер *** со скоростью не более 40 км/час т.к. перед данной автомашиной ехал маршрутный автобус, когда перед остановкой автобус показал поворот направо, автомашина Тойта-Королла продолжала движение прямо, он перед началом обгона в соответствии со статьей 11.1 ПДД убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна и нет встречного движения, что он не создает помех никакому автотранспорту, посмотрел в зеркало заднего вида обгоняющего автотранспорта никакого не было, впереди едущая Тойота-Королла не подавала никаких сигналов об обгоне, повороте, он начал совершать маневр, почти при завершении обгона услышал удар с правой стороны в середину своей автомашины. При столкновении были повреждены правая передняя и правая задняя двери, правый порог, не работает центральный замок. Водитель автомашины Тойота-Королла никаких мер предосторожности и по предотвращению ДТП не принял, т.к. не включил указатель поворота до начала выполнения маневра поворот налево, не посмотрела в зеркало, нет ли обгоняющего автотранспорта все это привело к ДТП. После столкновения он увидел, что у автомашины Тойота-Королла были замерзшие все стекла, видимости заднего вида и боковой было спущено правое заднее колесо, а также не были включены указатель поворота. Все эти нарушения были отмечены сотрудником ГИБДД. В таком состоянии автомашины водитель не имел права выезжать на проезжую часть. Так в результате нарушений п. 8.1, 11.1, 11.3 ПДД РФ автомобилем Тойота-Королла государственный номер *** произошло ДТП с его участием. После столкновения, проезжающими сотрудниками полиции был вызван сотрудник ГИБДД, который оформлял факт ДТП после составления схемы, сотрудник пригласил проехать в отдел, где составлял документы о произошедшем, попросил расписаться в получении документов он расписался, а позже обнаружил, что это постановление о правонарушении и наложении штрафа, по пункту 11.1 ПДД, который он не нарушал. В данном постановление не указано место, где произошло столкновение. ...... он написал заявление в МО МВД России «Тулунский» об отмене постановления ****, но ответа до настоящего времени не получил. Просит отменить постановления **** по делу об административном правонарушении от .......

      В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Попов А.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме.      

Изучив административный материал, составленный в отношении Попова А.Г., суд приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

       В силу ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

       В силу ст.12.15. ч.1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

      Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

      В силу ст.1.5. КоАП РФ ч.2 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

     Согласно ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

      В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие правонарушения, виновность лица, привлекаемого у административной ответственности, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что в постановлении **** по делу об административном правонарушении от ...... неверно установлено место правонарушения, так в постановлении указано, что правонарушение совершено по ул. ****, согласно схемы ДТП Попов А.Г. двигался по пер. **** со стороны пос. **** в сторону центра города, что является недопустимым и не может быть восполнено в ходе рассмотрения жалобы.

Свидетели П.Т., Я. суду пояснили, что ...... около 9 часов утра они ехали по переулку **** г. Тулуна в сторону цента города, со скоростью не более 40 километров в час. Впереди их автомашины ехали автомашина «Тойота Королла» регистрационный знак *** 38 регион, а впереди ее ехал маршрутный автобус, который, перед остановкой показал правый поворот и стал подъезжать к остановке. Автомашина «Тойота Королла» продолжала движение прямо, Попов А.Г. решил обогнать данную автомашину, перед началом обгона он убедился, что полоса движения, на которую он решил выехать свободна и нет встречного движения, и он не создаст помех какому-либо транспорту, он посмотрел в зеркало заднего вида, обгоняющего автотранспорта не было. Почти при завершении обгона данной автомашины, они почувствовали удар с правой стороны в середину их автомашины. При столкновении у их автомашины были повреждены правая передняя и правая задняя двери, правый порог, не работал центральный замок. После столкновения, они увидели, что на автомашине «Тойота Королла» были замершие все стекла, было спущено правое заднее колесо. После столкновения они не увидели на автомашине «Тойота Королла», чтобы горел левый поворот.

Свидетель Н. суду пояснил, что он участвовал при рассмотрении материала как представитель. После вынесения постановления по делу об административном правонарушении сотрудник, который составлял данное постановление говорил, что он полагает, что в данном правонарушении виноват Попов А.Г.

Таким образом, место и событие в административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Попова А.Г. не установлены.

Из объяснений П. данных ею ...... следует, что она ехала из своего дома, который находится по адресу: г. Тулун, ул. **** на автомашине Тойота Корола *** по ул. ****, г. Тулуна со скоростью 40 км. час. Заехав на ул. **** она решила свернуть налево на заправочную станцию «..........». Производя маневр, она убедилась, что встречный транспорт отсутствует. Производя маневр почувствовала удар, выйдя из машины вызвала сотрудников ГИБДД,

В объяснениях П. от ...... указано, что она проживает по адресу: г.Тулун ул. **** и имеет в личном пользовании автомашину марки «Тойота Королла регистрационный знак *** регион. ...... около 9 часов утра она на своей автомашине ехала по переулку **** г.Тулуна в сторону цента города, со скоростью не более 40 километров в час. Впереди её автомашины ехал маршрутный автобус, который перед остановкой показал правый поворот и стал подъезжать к остановке. Она убедилась, что на встречной полосе не никакого автотранспорта нет, посмотрела в боковые зеркала заднего вида, убедившись, что её автомашину никто не пытается обогнать, решила заехать на АЗС «***», чтобы заправится. Включив левый указатель поворота, она стала совершать поворот на лево, позади её автомашины двигалась автомашина белого цвета, которая не собиралась осуществлять каких-либо маневров, так как указатели поворотов у нее в тот момент не горели. Поворачивая налево, она почувствовала удар в переднее левое крыло своего автомобиля. Она остановилась, вышла из автомашины и увидела, что в её автомобиль врезалась позади идущая автомашина марки «Хонда Стрим» белого цвета, регистрационный знак *** 38 регион. У её автомашины произошла деформация левого переднего крыла, переднего бампера с левой стороны, и левого переднего поворота. После она вызвала ГИБДД. В её автомашине передние боковые стекла не были замершие, и заднее стекло так же не было замершим, так как был включен обогрев заднего стекла. Правое заднее колесо спустилось в момент ДТП, при боковом ударе, так как она была «безкамерка». Первоначально она пояснила, что она ехала по ул. ****, т.к. не знала как правильно называется эта улица.

Суд критически относится к показаниям П., поскольку объяснения от ...... существенно отличаются от объяснений от .......

В судебном заседании установлено, что на автомашине принадлежащей П. было спущено правое заднее колесо, однако инспектором ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Тулунский» в административном материале это обстоятельство не отражено. Оценка не дана.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

П. указала, что включила левый указатель поворота. Попов А.Г. и находящиеся с ним в качестве пассажиров П.Т. и Я. пояснили, что они не видели включенного сигнала поворота.

Сотрудником ГИБДД данное обстоятельство, имеющие по мнению суда значение для дела, не фиксировалось и не выяснялось.

Суд считает, что выводы инспектора ДПС ОВД ДС МО МВД России «Тулунский» о виновности Попова А.Г. в административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ преждевременны, предусмотренный данной статьей состав правонарушения не доказан.

Учитывая изложенное, постановление ИДПС МО МВД России «Тулунский» в отношении Попова А.Г. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

             Постановление **** по делу об административном правонарушении от ...... о признании Попова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Тулунский городской суд.

Судья      Казарян Т.В.