Р Е Ш Е Н И Е

    20 февраля 2012 года        г. Тулун

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Антонова Ю.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Купаржанова К.А., ...... года рождения, уроженца ****, гражданина РФ, паспорт *** выдан ...... отделением УФМС России по Иркутской области в гор.Тулуне и Тулунском районе, код подразделения ***, водителя ООО «Сибсервис», проживающего по адресу: Иркутская область, г.Тулун, ул.****, его защитника адвоката Потёмина А.А., представившего ордер *** от ...... и удостоверение ***,

рассмотрев жалобу адвоката Потёмина А.А. на постановление № **** от ......, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» Е. о признании Купаржанова К.А. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 рублей,

     У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № **** от ......, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» Е., Купаржанов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

На указанное постановление адвокат Потёмин А.А. в Тулунский городской суд представил жалобу, в обоснование которой указал, что его подзащитный не совершал правонарушения. Пункт 8.1. ПДД предусматривает подачу сигнала не только включением указателя поворота, но и рукой. Не установлена объективная сторона состава правонарушения. Не разъяснялись права. Имеются только указания на номера статей без их содержания. Копия постановления Купаржанову К.А. не вручалась. Адвокатом Потёминым А.А. в ОГИБДД получена ксерокопия обжалуемого постановления. Не указано, куда необходимо перечислить штраф. Не указанно, почему применен штраф, при том, что ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает и предупреждение, постановление не мотивированно.

В судебном заседании Купаржанов К.А. доводы жалобы защитника подтвердил. Просил суд постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что в ночь на ...... на автомобиле ВАЗ 2103 его подвозил до дома К., который занимается частным извозом. По дороге К. заехал на АЗС, в это время к автомобилю подошли сотрудники ДПС, стали требовать документы на автомобиль, забрали Купаржанова К.А. и К. в отделение ГИБДД, обвинили их в том, что, находясь в нетрезвом состоянии, они управляли чужим автомобилем. В отделении их долго продержали и заставили подписать разные бумаги. Он говорил, что не управлял автомобилем, однако подписал предложенные бумаги, т.к. испугался. На руки копии не выдавали. ...... он уехал в командировку, по возвращении из командировки сразу же обратился к адвокату за юридической помощью. О том, что он привлечен к административной ответственности за не включение сигнала поворота, узнал от своего адвоката ....... ...... автомобилем ВАЗ 2103 Купаржанов К.А. не управлял, а был пассажиром.

В судебном заседании защитник Потёмин А.А. доводы жалобы подтвердил. Просил суд постановление по делу об административном правонарушении в отношении Купаржанова К.А. отменить, производство по делу прекратить, к материалам дела приобщить произведенный им письменный опрос свидетеля К.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» Е. пояснил, что выносил обжалуемое постановление в отношении Купаржанова К.А., который в ночь на ......, управляя автомобилем ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак ***, при совершении маневра, - поворачивая с улицы Транспортной на АЗС «Тетра-Ойл», нарушил п.8.1 ПДД, не включив на автомобиле указатель поворота. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Сотрудник ДПС к автомобилю ВАЗ 2103 подошел на АЗС. Купаржанов К.А. в этот момент заправлял пистолет в бензобак, позже к автомобилю подошел К. Купаржанов К.А. вначале отрицал вину, затем все подписал.

На вопрос суда, почему в постановлении не мотивировано избрание вида наказания, ответил, что это его (инспектора) упущение.

На вопрос суда почему в постановлении не указаны реквизиты для внесения штрафа, пояснил, что штамп с реквизитами ставится на копию постановления с обратной стороны. Копия была вручена Купаржанову К.А. при вынесении постановления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что подрабатывает таксистом, в ночь на ...... около «Вавилона» на улице Ленина в городе Тулуне он встретил Купаржанова К.А., который попросил его подвезти на ЛДК. По дороге К.заехал на АЗС, сворачивая, показал поворот рукой, т.к. в автомобиле сгорело реле поворота. На АЗС их задержали сотрудники ДПС, доставили в отделение ГИБДД, где заставили подписать разные протоколы и постановления. Купаржанов К.А. автомобилем ВАЗ 2103 не управлял, ехал в качестве пассажира. Данный автомобиль К. купил у М.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснил, что в феврале 2011 года продал К. автомобиль ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак *** за 8 000 рублей. Сделку не оформляли, М. просто передал К. свидетельство о регистрации ТС.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы адвоката Потёмина А.А., исследовав материалы дела, заслушав пояснения Купаржанова К.А. - лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника - адвоката Потёмина А.А., свидетелей К., М., суд находит доводы жалобы обоснованными, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ невыполнение требования правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно ст.4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям. В постановлении, не указано наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В тоже время ч.2 ст.28.6 КоАП РФ предписывает должностном лицу, выявившему административное правонарушение в случае оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составлять протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании было установлено, что Купаржанов К.А. вначале не признавал себя виновным, а затем подписал постановление. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями инспектора ДПС и пояснениями Купаржанова К.А. Однако, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Таким образом, установлено нарушение инспектором ДПС Е. требований ч.2 ст.28.6 КоАП РФ.

Из постановления **** по делу об административном правонарушении усматривается, что Купаржанов К.А. управляя автомашиной ВАЗ-2103 *** ...... в 02 часов 15 минут совершил маневр, т.е. поворот с ул. Гидролизная, 25 г. Тулуна на АЗС «Тетра-Ойл» ул. Гидролизная, не включил левый указатель поворота, нарушил п.п. 8.1. ПДД, т.е. управляя автомашиной, не подал сигнал поворота перед поворотом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, за что был признан виновным и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В силу требований ч.1 ст.29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В нарушение требований данной статьи инспектором ДПС Е. решение по делу не мотивировано.           

           Поскольку санкция ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает также вид административного наказания как предупреждение, сотрудник ИДПС должен был мотивировать свой вывод о назначении административного наказания в виде штрафа и не применения наказания в виде предупреждения.

Частью 1.1. статьи 29.10. КоАП РФ предусмотрено, что в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в ч. 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

В нарушение указанных требований в постановлении отсутствует мотивировка избрания вида наказания, и отсутствуют сведения о получателе штрафа.

Судом установлено, что в постановлении отсутствует развернутый текст положений статьи 51 Конституции РФ, а также положений статей 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности и показаниями свидетелей, что Купаржанов К.А. ...... вообще не управлял автомобилем ВАЗ 2103, управлял автомобилем свидетель К., а Купаржанов К.А. находился в автомашине в качестве пассажира.

Таким образом, суд считает недоказанной объективную сторону состава административного правонарушения.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, показаниями заявителя Купаржанова К.А., свидетеля К. последовательно утверждавших, что Купаржанов К.А. не управлял транспортным средством, у суда нет оснований не доверять.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Купаржанова К.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании ст.1.5 КоАП РФ вину Купаржанова К.А. в невыполнение требования правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод о наличии в действиях Купаржанова К.А. состава административного правонарушения обоснованным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного и в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7, 24.5 КоАП РФ постановление инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» Е. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ст.30.6-30.9 КоАП РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № **** от ......, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» Е. о признании Купаржанова К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении Купаржанову К.А. наказания в виде штрафа в размере 100 рублей,- отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Купаржанова К.А. состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.

Судья                                  Ю.В. Антонова