Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2012 года судья Тулунского городского суда Иркутской области Антонова Ю.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кулак С.С., ...... года рождения, место рождения ****, гражданина РФ, работающего водителем в ФГКУ 6 ОФПС по ****, проживающего по адресу: ****, ****, его защитника Г.,

рассмотрев жалобу Кулак С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Нижегородовой О.В. от ...... Кулак С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в Тулунский городской суд Иркутской области Кулак С.С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, вынесенным в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об его отмене и прекращении производства по делу по тем основаниям, что выводы мирового судьи о виновности Кулак С.С. построены лишь на документах, представленных сотрудниками ГИБДД, что мировой судья не дал должной оценки пояснениям Кулак С.С. о том, что он автомобилем не управлял, и понятые при освидетельствовании отсутствовали.

В судебном заседании ...... Кулак С.С. доводы жалобы подтвердил, требования поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что в этот день действительно выпил пива, но автомобилем сам не управлял, за рулем был его друг К., автомобиль стоял около дома ***, когда к ним подъехали сотрудники ДПС, Кулак С.С. в это время находился от машины метрах в 50, разговаривал со своей девушкой. К. был в машине на водительском месте. Сотрудники отогнали машину к отделу, провели освидетельствование Кулак С.С., при этом понятые отсутствовали. В протоколе об административном правонарушении Кулак С.С. автоматически выполнил запись о том, что, употребив пиво, управлял автомашиной. В акте освидетельствования указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. действительно не отрицал факт употребления пива в этот день, а отрицал управление автомобилем. В других материалах дела также расписывался, т.к. боялся сотрудником ГИБДД. Указал, что для мирового судьи он заранее был виновен, т.к. при рассмотрении дела судья не учел его доводы.

Защитник Кулак С.С. Г. доводы жалобы поддержала, указала, что остановка транспортного средства была незаконной, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что на незаконные действия сотрудников ГИБДД Кулак С.С. не жаловался, т.к. это бесполезно. Просила учесть, что понятых не было при освидетельствовании.

Допрошенный в судебном заседании ...... в качестве свидетеля Казимирёнок И.А. пояснил, что работает водителем в такси «..........». В январе ...... года сотрудниками ДПС был привлечен по настоящему делу в качестве понятого. Для этого он приехал в отдел по адресу: г.Тулун, ул.Суворова, д.13, где зашел в кабинет, там присутствовали два сотрудника, еще один понятой, вроде бы был Кулак С.С. Сотрудник заполнил документы, в которых свидетель и второй понятой расписались. На вопросы защитника пояснил, что не помнит сейчас детали проведения освидетельствования, а именно каким аппаратом проводилось освидетельствование. Не помнит, чтобы в его присутствии Кулак С.С. отрицал что-либо или возмущался. Дополнительно пояснил, что если его подписью удостоверено разъяснение прав, порядка освидетельствования, проведение самого освидетельствования, то значит, что в его присутствии все это разъяснялось и проводилось. При этом, осмотрев имеющиеся в материалах дела подписи понятого, указанного по фамилии К.И., свидетель указал, что все подписи выполнены им.

Допрошенный в судебном заседании ...... в качестве свидетеля ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» М. пояснил, что ...... составлял по настоящему делу протокол об административном правонарушении в отношении Кулак С.С., который в этот день вечером в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем Камаз, двигаясь в сторону Больничного комплекса. В автомобиле Камаз действительно находился еще один парень, но он сидел на пассажирском месте. Управлял автомобилем Кулак С.С. При остановке автомобиля под управлением Кулак С.С. за правонарушение было обнаружено, что от водителя Кулак С.С. при разговоре исходит запах алкоголя, в присутствии понятых было проведено освидетельствование водителя, по результатам установлено алкогольное опьянение Кулак С.С. После этого свидетель составил протокол об административном правонарушении, в котором Кулак С.С. собственноручно записал, что «Я, Кулак С.С. выпил пиво 100 гр. управлял автомашиной». Данная запись удостоверена личной подписью Кулак С.С.. На вопрос защитника свидетель пояснил, что не помнит, за какое правонарушение останавливали Камаз.

Допрошенный в судебном заседании ...... в качестве свидетеля К. пояснил, что Кулак С.С. - его друг, ...... свидетель помогал Кулак С.С. ремонтировать его Камаз, потом Кулак С.С. выпил пива и попросил отвезти его домой, по дороге заехали на «микрашку» к девушке Кулак С.С., остановили Камаз около подъезда дома № ***, девушка вышла и Кулак С.С. стал с ней разговаривать здесь же - около подъезда. Они простояли на улице минут 20, свидетель сидел в машине, затем к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Которые о чем-то поговорили с Кулак С.С., а затем один из сотрудников сел за руль Камаза и отогнал автомобиль к отделу ГИБДД. О чем сотрудники разговаривали с Кулак С.С., он не знает, около отдела свидетель вышел из Камаза, вызвал такси и уехал домой.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав Кулак С.С., его защитника Г., свидетелей, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кулак С.С. без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет доказательства, а статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает процессуальный порядок оценки доказательств на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кулак С.С. должностным лицом органа внутренних дел и мировым судьей соблюдены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ...... в 20 часов 35 минут в городе Тулуне около дома *** в микрорайоне «Угольщиков» водитель Кулак С.С. управлял транспортным средством - автомобилем марки Камаз 4310 государственный регистрационный знак *** находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Кулак С.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.3,7), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Согласно протоколу № **** об административном правонарушении, составленному ...... в 22 час 30 минут инспектором ДПС МО МВД России «Тулунский» М., Кулак С.С. в 20 часов 35 минут ...... управляя транспортным средством КАМАЗ 4310 государственный регистрационный знак *** в г.Тулуне, в микрорайоне Угольщиков 9 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Действия Кулак С.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе имеются письменные объяснения Кулак С.С., данные им после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что «выпил пиво 100 грамм управлял автомашиной». Данная запись заверена личной подписью Кулак С.С.л.д.3

Согласно протоколу разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ...... в 20ч. 40мин. Кулак С.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, в графе права разъяснены и понятны имеется подпись Кулак С.С. л.д.11

Из материалов дела следует, что должностным лицом органа внутренних дел были надлежаще разъяснены Кулак С.С. его права, что подтверждается личной подписью в соответствующей графе протоколов. Кроме того, Кулак С.С. были вручены копии Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и всех протоколов, содержащихся в материалах дела, что подтверждается личными подписями Кулак С.С., в связи с чем доводы жалобы о незаконном привлечении Кулак С.С. к административной ответственности нельзя признать обоснованными.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством **** от ...... основанием для применения данной меры в отношении Кулак С.С. указано, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, копию данного протокола Кулак С.С. получил и каких-либо замечаний по поводу правильности составления протокола не сделал. л.д.7

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ...... в 22ч. 15 мин. у Кулак С.С. задержано транспортное средство КАМАЗ 4310 за совершения нарушения п.п. 2.7. ПДД РФ - управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Данный протокол составлялся в присутствии двоих понятых, копия протокола была вручена Кулак С.С., о чем имеется в протоколе его личная подпись, каких-либо замечаний по поводу правильности составления протокола Кулак С.С. не сделал.л.д.4

Согласно акту **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ......, у Кулак С.С. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кулак С.С. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние опьянения данных Кулак С.С. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал, а, напротив, в графе: с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал «Согласен». Данный акт составлялся в присутствии двоих понятых, копия протокола была вручена Кулак С.С., о чем имеется в протоколе его личная подпись.л.д.6

Освидетельствование Кулак С.С. на состояние опьянения и оформление его результатов проведено с соблюдением требований ч. 1.1, 6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Утверждения Кулак С.С. о том, что транспортным средством он не управлял и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых, противоречит представленным в деле доказательствам и пояснениям понятого Казимирёнок И.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который в судебном заседании не отрицал выполнение им подписей в процессуальных документах.

Факт управления Кулак С.С. транспортным средством подтверждается объяснением самого Кулак С.С., данным сотруднику ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении. л.д.3

Как следует из материалов дела все процессуальные действия в отношении Кулак С.С. инспектором ДПС были совершены в присутствии понятых: Х. и К.И., В., С.Показания допрошенного в суде в качестве свидетеля К.И. подтверждают имеющиеся в деле доказательства виновности Кулак С.С.

К показаниям свидетеля К., данным им в судебном заседании, о том, что за рулем автомобиля находился он, а не Кулак С.С., суд относится критически, считая их недостоверными, противоречащими иным доказательствам, имеющимся в деле, направленными на введение суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств происшедшего. При этом в показаниях Кулак С.С.и свидетеля К. имеются расхождения, так свидетель пояснил, что автомобиль Камаз стоял около подъезда, из которого вышла знакомая Кулак С.С., девушка стала разговаривать с Кулак С.С. здесь же около подъезда. Давая пояснения в суде Кулак С.С. говорил, что для разговора со своей знакомой он отошел от Камаза метров на 50.

В судебном заседании Кулак С.С. и его защитник Г. ссылались на незаконность остановки транспортного средства, на заинтересованность сотрудников ГИБДД, на необъективность и предвзятость мирового судьи относительно оценки доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД и представленных лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Проверяя законность действий должностного лица по остановке транспортного средства, исследовав письменные материалы дела, проанализиров положения п. 20 ст. 13 Федерального закона "О полиции", п. п. 45, 47, 63, 109, 139, 140 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, считаю, что должностное лицо действовало в пределах предоставленных полномочий.

Довод защитника об отсутствии оснований для остановки транспортного средства отклоняется судом как необоснованный, поскольку в силу пп. "и" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право останавливать транспортные средства.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 указанного Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы.

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, предусмотренные ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы защитника о незаконности действий, выразившихся в остановке транспортного средства, основаны на неверном толковании норм права.

        Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении Кулак С.С. служебными полномочиями в материалах дела не имеется и дополнительно суду не представлено.

       Таким образом, оценка доказательств виновности Кулак С.С. в совершении административного правонарушения, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд признает постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кулак С.С. законным и обоснованным, поскольку изучение материалов дела показало, что при рассмотрении дела мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, обоснованы выводы о виновности Кулак С.С. в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ и по протоколу об административном правонарушении принято правильное решение о назначении наказания.

В постановлении по делу об административном правонарушении действиям Кулак С.С. дана правильная юридическая квалификация. Административное наказание назначено в пределах примененного административного закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что существенных нарушений норм административного законодательства, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не допущено и жалоба Кулак С.С. не подлежащит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Нижегородовой О.В. от ...... о признании виновным Кулак С.С., ...... года рождения, место рождения ****,проживающего по адресу: ****, ****, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Кулак С.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.

Судья                    Антонова Ю.В.