РЕШЕНИЕ

             13 марта 2012 года судья Тулунского городского суда Иркутской области Антонова Юлия Витальевна, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Пархомчук А.С., родившегося ...... года рождения в ****, гражданина РФ, проживающего по адресу: ****, его защитника З., действующего на основании доверенности от ......,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... Пархомчук А.С., ...... года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ и ему назначено «административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев».

На указанное постановление защитником Задорожным Н.К. ...... в суд представлена жалоба, в которой указано, что при отказе от освидетельствования должен быть был составлен протокол освидетельствования, где Пархомчук А.С. должен был ознакомиться с прибором и клеймом которым будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где подозреваемый в совершении административного протокола должен был отказаться от прохождения освидетельствования либо пройти освидетельствование.

Согласно рапорту, прилагаемому к материалам дела Пархомчук А.С. отказался и от освидетельствования и от медицинского освидетельствования на месте задержания, т.е. по ул. **** и отказался ехать в ГИБДД. Но на месте задержания не было прибора для освидетельствования с ним его не ознакомили.

Также в материалах дела имеются существенные противоречия, так согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование, он был составлен по адресу ****, т.е. подзащитный отказался от мед. освидетельствования тогда, когда был составлен данный протокол. А в протоколе и в рапорте сотрудников милиции указано, что он отказался по адресу г. Тулун, ул. ****. Таким образом, место совершения административного правонарушения указанного в протоколе об административного правонарушении не установлено.

Это свидетельствует, о том, что по адресу: г. Тулун, ул. **** Пархомчук А.С. не совершал данного административного правонарушения, т.е. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Место и время совершения административного правонарушения являются признаками объективной стороны совершенного административного правонарушения и обязательны указание их в протоколе. И протокол об административном правонарушении подлежит исключении как доказательство.

Также судом немотивированно назначение наказания в виде лишения права управления ТС на срок 1 год и 8 месяцев, при этом материалами дела, отягчающих обстоятельств не установлено.

Просит суд дело об административном правонарушении в отношении Пархомчук А.С. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Пархомчук А.С. требования, указанные в жалобе защитника поддержал. Дополнительно пояснил, что ...... в 23 часа он находился в кафе «..........» на улице **** в городе Тулуне, потом позвонил отцу - К.. Который приехал за ним на автомобиле ВАЗ 2106 *** и они поехали домой по улице Ленина, по дороге повернули на улицу ****, где слетели в кювет, т.к. ослепила встречная машина. Отец пошел за помощью, а он остался ждать отца в машине. Автомобилем он не управлял. Его задержали сотрудники ГИБДД.

В судебном заседании защитник Задорожный Н.К. требования, указанные в жалобе защитника поддержал. Дополнительно пояснил, что в материалах дела отсутствует протокол освидетельствования, хотя освидетельствование Пархомчук А.С. проходил, данные прибора ему не показали, порядок освидетельствования на состояние опьянения ему не разъясняли. Не зафиксирован отказ от освидетельствования. Протокол составляли по адресу: ****, а в протоколе указано место административного правонарушения: ул.****.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что Пархомчук А.С. приходится ему сыном, который вечером ...... попросил отвезти его домой. Свидетель на автомобиле ВАЗ 2106 *** забрал Пархомчук А.С. и они поехали домой по улице Ленина, по дороге повернули на улицу ****, где машина упала в кювет, т.к. ослепила встречная. Свидетель пошел за помощью, а когда вернулся, то автомобиля и Пархомчук А.С. на месте уже не было. На телефонные звонки Пархомчук А.С. не отвечал.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы З., выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Пархомчук А.С., его защитника по доверенности З., свидетелей К., Ч., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ ч. 2 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом. Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Свой вывод о виновности Пархомчук А.С. мировой судья сделал на основании протокола **** об административном правонарушении, протокола **** об отстранении от управления транспортным средством, протокола **** о задержании транспортного средства, протокола **** о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Пархомчук А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

          Согласно протоколу **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному ...... в 00 час 50 минут в **** инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» Б., Пархомчук А.С. ...... в 00 часов 55 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения резкий запах алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование Пархомчук А.С. отказался. Права предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ ему были разъяснены. Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых Ч. и Г.

В ходе рассмотрения дела Пархомчук А.С. последовательно утверждал, что правонарушение не совершал, при составлении в отношении него сотрудниками ДПС протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали понятые, указанные в документах, протоколы, имеющееся в деле не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Данные утверждения Пархомчук А.С. материалами дела не опровергнуты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, вступившим в законную силу 2 июля 2008 года, утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с названными правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Данный порядок направления Пархомчук А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюден не был.

В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях.

В качестве понятого по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно при отстранении водителя от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятой удостоверяет в протоколах своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. пояснил, что в декабре ...... года, точную дату не помнит, ночью он находился в здании ГИБДД, по просьбе сотрудников расписывался в документах. В его присутствии никто от освидетельствования не отказывался. Пархомчук А.С. в ГАИ виде, в присутствии свидетеля сотрудники ни о чем Пархомчук А.С. не спрашивали, а Пархомчук А.С. ни от чего не отказывался. Он вообще ничего не говорил.

Таким образом, показания свидетеля Ч.подтверждают пояснения Пархомчук А.С. о том, что процедура направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС соблюдена не была, поскольку понятые при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали.

Кроме того, в судебном заседании Пархомчук А.С. пояснил, что его не знакомили с порядком освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела имеется не читаемый текст разъяснения порядка освидетельствования на состояние опьянения. В конце текста имеется подпись Пархомчук А.С. и дата. Наличие в материалах дела такого качества документа подтверждает пояснение Пархомчук А.С. и пояснения допрошенного в суде понятого Ч. о том, что Пархомчук А.С. не знакомили с порядком проведения освидетельствования.

Таким образом, протокол о направлении Пархомчук А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть оценен судом как допустимое доказательство вины в совершении административного правонарушения с учетом допущенного инспектором ДПС нарушения порядка направлении Пархомчук А.С. на медицинское освидетельствование, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Все иные доказательства вины Пархомчук А.С. в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу **** об административном правонарушении, составленному ...... в 01 час 45 минут инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский», Пархомчук А.С. ...... в 00 часов 55 минут на «Тулун ул.**** совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения гр. Пархомчук А.С. управлял автомашиной ВАЗ 21063 ***, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В последней цифре номера статьи имеется не оговоренное, нечитаемое исправление, из которого непонятна цифра:6 или 8.

Исследовав данный протокол, судья приходит к выводу о признании данного протокола недопустимым доказательством, т.к. указанная в протоколе объективная сторона правонарушения не соответствует диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - «Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Кроме того, считает не установленным в действиях Пархомчук А.С. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Материалами дела также не установлено место совершения правонарушения. Имеются существенные противоречия, так, согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование, протокол был составлен по адресу: ****, следовательно, отказ произошел по месту составления протокола - по адресу: ****, а в протоколе об административном правонарушении и в рапорте сотрудников полиции указано, что Пархомчук А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования по адресу: г. Тулун, ул. ****.

        Таким образом, судья считает, что указанные протоколы: протокол **** об административном правонарушении, протокол **** о направлении Пархомчук А.С. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами.

Согласно протоколу **** об отстранении от управления транспортным средством, составленного от ...... в 23 час 40 минут инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский», Пархомчук А.С. ...... в 23 ч. 30 минут управлял автомашиной ВАЗ-21063 с признаками алкогольного опьянения, основания для отстранения резкий запах изо рта. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых Б.А. и Я.

Согласно протоколу **** о задержании транспортного средства составленного от ...... в 01 час 15 минут инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский», Пархомчук А.С. ...... в 00 часов 55 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, гр. Пархомчук А.С., управлял автомашиной ВАЗ-21063 ***. На основании 27.13 КоАП РФ РФ задержано транспортное средство ВАЗ 21063, гос. рег. Знак ***. Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых Б.А. и Я.

На основании ст.1.5 КоАП РФ вину Пархомчук А.С. в невыполнении законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в действиях Пархомчук А.С.состава административного правонарушения обоснованным.

Учитывая изложенное и в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7, 24.5 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району от ...... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Пархомчук А.С., подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... о признании Пархомчук А.С., ...... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев-отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Пархомчук А.С. состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение **** на имя Пархомчук А.С. вернуть Пархомчук А.С..

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.

Судья                       Антонова Ю.В.