Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2012 года         г. Тулун

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Антонова Ю.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Зарубина Е.Ф., ...... года рождения, место рождения: ****, гражданина РФ, работающего водителем в ООО «..........», военнообязанного, проживающего по адресу: ****, зарегистрированного по адресу: ****, с Будагово, ****, его защитника - Л., действующего по доверенности **** от ......,

рассмотрев жалобу защитника Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области о признании Зарубина Е.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... Зарубин Е.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

На указанное постановление защитником лица, привлекаемого к административной ответственности Л. ...... в Тулунский городской суд Иркутской области представлена жалоба, в обоснование которой Л.указал, что Зарубин Е.Ф., утверждает, что он в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, понятые при отстранении его от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, целостность клейма и свидетельство о государственной поверке или запись о поверке в паспорте прибора измерения ему никто не показывал. Все документы он подписал, как ему сказали сотрудники Госавтоинспекции. Были нарушенынормы ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, также были нарушены нормы пункта 6 Правил освидетельствования, согласно которым перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При вынесении постановления мировой судья не устранил противоречия между объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, и материалами административного дела, составленного заинтересованным должностным лицом, чем придал доказательствам, установленным материалами административного дела, заранее установленную силу. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 89 города Тулуна и Тулунского района Иркутской области Галина И.В. от ...... о назначении Зарубину Е.Ф. административного наказания в виде лишения его права управления транспортным средством сроком на полтора года.

В судебном заседании Зарубин Е.Ф. доводы, изложенные в жалобе защитника Л. подтвердил, вину в совершении административного правонарушения не признал, дополнительно пояснил, что ...... около 7 часов утра в районе маслозавода в городе Тулуне управлял автомобилем «ГАЗ 3307» государственный регистрационный знак ***. Его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он прошел, понятых не было, права не разъясняли, был трезвый, ничего не читал, в протоколах и в акте написал, что согласен, и что выпил накануне 0,5 л. пива, т.к. об этом просили написать сотрудники ДПС. Он растерялся и поэтому написал, все, что просили.

Защитник Зарубина Е.Ф. - Л. доводы жалобы поддержал, пояснил, что понятых не было, права Зарубина Е.Ф. были нарушены, госинспекторы - заинтересованные в исходе дела лица, Зарубин Е.Ф. все подписал в шоковом состоянии, т.к. был в первый раз задержан, полицейские, как представители власти, действовали психологически - давили на Зарубина Е.Ф. Просит постановление мирового судьи отменить.

Допрошенный в качестве свидетеля Р., ...... г.р., ур. ****, проживающий по адресу: г.Тулун, ул.****, пояснил, что в декабре ...... года был понятым по делу, около 7 часов утра его остановили сотрудники ДПС в районе п.Стекольный около наркологии, пригласили пройти в здание, там было много людей: медсестры, сотрудники, был его знакомый М., еще какой-то мужчина. Свидетель Р. подписывал какие-то протоколы, сейчас уже не помнит лицо Зарубина Е.Ф., кое-как узнал его, прошло с тех пор много времени. При оглашении и осмотре материалов дела, на которых имеется подпись свидетеля, Р. пояснил, что подписи его, может быть все так и было, как записано в документах, сейчас уже не помнит. На вопрос судьи: «Разъяснял ли сотрудник ДПС права Р., Зарубину Е.Ф.?» пояснил, что может права и разъясняли, он уже не помнит. Что показал прибор, не помнит, кого освидетельствовали - не помнит.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Л. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 26.2 КоАП РФ определяет доказательства, а статья 26.11 КоАП РФ устанавливает процессуальный порядок оценки доказательств на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Зарубина Е.Ф. должностным лицом органа внутренних дел и мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Суд признает постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зарубина Е.Ф. законным и обоснованным, поскольку изучение материалов дела показало, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности Зарубина Е.Ф. в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ и принял по протоколу об административном правонарушении правильное решение о назначении административного наказания.

В постановлении по делу об административном правонарушении действиям Зарубина Е.Ф. дана правильная юридическая квалификация. Административное наказание назначено в пределах примененного административного закона.

Оценка доказательств виновности Зарубина Е.Ф. в совершении административного правонарушения, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу **** об административном правонарушении, составленному ...... в 09 час 10 минут инспектором ДПС МО МВД России «Тулунский» Р.А., Зарубин Е.Ф. в 07 часов 10 минут ...... управлял транспортным средством ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак *** на ул. **** г. Тулуна, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. Действия Зарубина Е.Ф. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе имеются письменные объяснения Зарубина Е.Ф., данные им после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о том, что «...... выпил пива 0,5л., ...... управлял автомашиной». Данная запись выполнена Зарубиным Е.Ф. собственноручно и заверена его личной подписью. Данные обстоятельства были подтверждены Зарубиным Е.Ф. в судебном заседании, при этом Зарубин Е.Ф. пояснил, что все написал под диктовку сотрудников ДПС.л.д.3

Согласно протоколу разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ...... в 07ч. 15мин. Зарубину Е.Ф. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в графе «права разъяснены и понятны» имеется подпись Зарубина Е.Ф.л.д.4

Из материалов дела следует, что должностным лицом органа внутренних дел были надлежаще разъяснены Зарубину Е.Ф. его права, что подтверждается личной подписью в соответствующей графе протоколов. Кроме того, Зарубину Е.Ф. были вручены копии акта и всех протоколов, содержащихся в материалах дела, что также подтверждается его подписями, в связи с чем, доводы жалобы о незаконном привлечении Зарубина Е.Ф. к административной ответственности нельзя признать обоснованными.

О месте и времени рассмотрения дела Зарубин Е.Ф. был извещен мировым судьей надлежащим образом, участвовал в судебном заседании лично, кроме того, в судебном заседании принимал участие защитник Зарубина Е.Ф. - Л., таким образом, право Зарубина Е.Ф. на защиту не было нарушено, своим правом он воспользовался.

Согласно протоколу **** об отстранении от управления транспортным средством от ...... основанием для применения данной меры в отношении Зарубина Е.Ф. указано: запах алкоголя из полости рта, копию данного протокола получил Зарубин Е.Ф. и каких-либо замечаний по поводу правильности составления протокола не сделал.л.д.5

Согласно протоколу **** о задержании транспортного средства от ...... в 08 ч. 00 мин. у Зарубина Е.Ф. задержано транспортное средство ГАЗ 3307 за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Данный протокол составлялся в присутствии двоих понятых, копия протокола была вручена Зарубину Е.Ф., о чем имеется в протоколе его личная подпись.л.д.11

Согласно акту **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ......, у Зарубина Е.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зарубин Е.Ф. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в акте, замечаний по поводу правильности составления акта от Зарубин Е.Ф. не сделано, а напротив в графе с результатами освидетельствования собственноручно указал «Согласен». Данный акт составлялся в присутствии двоих понятых, копия протокола была вручена Зарубину Е.Ф., о чем имеется в протоколе его личная подпись.л.д.8

Освидетельствование Зарубина Е.Ф. на состояние опьянения и оформление его результатов проведено с соблюдением требований ч. 1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, которым установлены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

Доводы защитника Л., изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются материалами дела. Так, на л.д.6 имеется разъяснение порядка освидетельствования Зарубину Е.Ф., согласно которому должностное лицо информировало Зарубина Е.Ф. о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке в паспорте технического средства, и о том, что освидетельствование проводится с участием двух понятых.л.д.6

Кроме того, из объяснений свидетелей А. и Р. следует, что в их присутствии Зарубин Е.Ф. освидетельствовался на состояние опьянения, дышал в прибор АКПЭ-01, после чего все ознакомились с показаниями прибора и результатами освидетельствования, копия акта вручена Зарубину Е.Ф., кроме того, перед освидетельствованием инспектор ДПС Р.А. проинформировал правонарушителя о порядке освидетельствования и целостности клейма на приборе, наличия свидетельства о поверке.л.д.9,10

Оценивая показания свидетеля Р., суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля не противоречат обстоятельствам, установленным материалами дела, т.к. свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что в материалах дела имеются подписи, выполненные его рукой, что возможно все происходило именно так, как указано в протоколах и акте, что по истечение длительного времени он уже не помнит точно все обстоятельства.

В силу ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушений может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судья приходит к выводу, о том, что существенных нарушений норм административного законодательства, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления мирового судьи, по делу не допущено, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба защитника Зарубина Е.Ф. - Л. не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Галина И.В. от ...... о признании виновным Зарубина Е.Ф., ...... года рождения, проживающего по адресу: ****, зарегистрированного по адресу: ****, ****, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами срокомна полтора года оставить без изменения, а жалобу защитника Зарубина Е.Ф.- Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                    Антонова Ю.В.