РЕШЕНИЕ

           22 марта 2012 года судья Тулунского городского суда Иркутской области Антонова Ю.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Испирян В.О., ...... года рождения, место рождения: ****, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Испирян В.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... Испирян В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

...... на указанное постановление Испирян В.О. представил в суд жалобу, в которой указал, что при составлении протоколов, при направлении его в освидетельствование от которого он отказался, не присутствовали понятые, которые указаны в протоколе, он никакие протоколы не подписывал. Просил отменить постановление мирового судьи от ......

В судебном заседании Испирян В.О. требования, указанные в жалобе поддержал, пояснил, что в ночное время ......, управлял автомобилем Субару Легаси В-4 ***. Двигаясь по ул.**** в г.Тулуне в сторону вокзала он обогнал автомобиль ДПС, после чего был остановлен находящимися в этом автомобиле сотрудниками. У него проверили документы, составили протокол о наложении штрафа за тонировку, предложили проехать в отдел, в отделе предложили пройти тестирование «трубочкой», Испирян В.О. отказался проходить такое тестирование и сам предложил сотрудникам направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако сотрудники ГИБДД не повезли его на медицинское освидетельствование, никакие протоколы для подписания не предлагали, копии не давали, с порядком проведения освидетельствования не знакомили.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы Испирян В.О., выслушав Испирян В.О. - лицо, привлекаемое к административной ответственности, пояснения свидетеля Х., исследовав материалы дела, суд находит доводы заявителя обоснованными, а постановление подлежащим отмене.

В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ ч. 2 лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом. Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Свой вывод о виновности Испирян В.О. мировой судья сделал на основании протокола **** об административном правонарушении, протокола **** об отстранении от управления транспортным средством, протокола **** о задержании транспортного средства, протокола **** о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Испирян В.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Испирян В.О. последовательно утверждал, что правонарушение не совершал, при составлении в отношении него сотрудниками ДПС протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали понятые, указанные в документах.

Данные утверждения Испирян В.О. материалами дела не опровергнуты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, вступившим в законную силу 2 июля 2008 года, утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с названными правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Данный порядок направления Испирян В.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюден не был.

В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях.

В качестве понятого по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно при отстранении водителя от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятой удостоверяет в протоколах своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х. ...... г.р., проживающий по адресу: Иркутская область, г.Тулун, ****, пояснил, что работает таксистом в фирме «..........». В ночь на ...... он стоял около магазина .......... около Гидролизного завода когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД и попросили проехать в отдел. В отделе ГИБДД он видел Испирян В.О., однако в присутствии свидетеля сотрудники ни о чем Испирян В.О. не спрашивали. Пройти медицинское освидетельствование не предлагали, Испирян В.О. ни от чего не отказывался. Подписи свои свидетель поставил в чистых не заполненных бланках, т.к. не хотел связываться с сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, показания свидетеля Х. подтверждают пояснения Испирян В.О. о том, что процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС соблюдена не была, поскольку понятые при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали.

Следовательно, протокол о направлении Испирян В.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть оценен судом как допустимое доказательство вины в совершении административного правонарушения с учетом допущенного инспектором ДПС нарушения порядка направлении Испирян В.О. на медицинское освидетельствование, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Все иные доказательства вины Испирян В.О. в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу **** об административном правонарушении, составленному ...... в 03 час 40 минут инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» Б., Испирян В.О. ...... в 03 часов 33 минут совершил нарушение: «не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения т.е. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта поведения в соответствующей обстановке», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследовав данный протокол, судья приходит к выводу о признании данного протокола недопустимым доказательством, т.к. указанная в протоколе объективная сторона правонарушения не соответствует диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - «Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Согласно протоколу **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ...... составленному инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» Б., Испирян В.О., ......г.р. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Испирян В.О. отказался от прохождения освидетельствования. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые: Х. и Ч. Копию протокола Испирян В.О. получил, от подписи отказался. В графе «понятые» имя второго понятого исправлено с имени В. на имя П..

Данный протокол не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу по следующим основаниям: в судебном заседании Испирян В.О. пояснил, что его не знакомили с порядком освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела имеется не читаемый текст разъяснения порядка освидетельствования на состояние опьянения. В конце текста имеется запись: «Ознакомлен от подписи отказался». Наличие в материалах дела такого качества документа подтверждает пояснение Испирян В.О. и пояснения допрошенного в суде понятого Х. о том, что Испирян В.О. не знакомили с порядком проведения освидетельствования. Кроме того, у суда нет оснований не доверять данным в суде показаниям свидетеля Х., который пояснил, что в его присутствии сотрудники ДПС ни о чем Испирян В.О. не спрашивали. Пройти медицинское освидетельствование не предлагали, Испирян В.О. ни от чего не отказывался.

Согласно протоколу **** об отстранении от управления транспортным средством, составленному ...... в 03 час 15 минут инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» Б., Испирян В.О. ...... в 03 ч. 00 минут управлял автомашиной Субару Легаси В-4 *** с признаками алкогольного опьянения, основания для отстранения - резкий запах алкоголя изо рта. От подписи Испирян В.О. отказался в присутствии двух понятых Л. и К.

Согласно протоколу **** о задержании транспортного средства составленному ...... в 03 час 45 минут инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» Б. основанием для задержания транспортного средства явилось совершение Испирян В.О. нарушения, выразившегося в том, что он ...... в 03 часов 00 минут «управлял автомашиной». Данное обстоятельство не может являться основанием для задержания транспортного средства. В протоколе указано. что он был составлен в присутствии двух понятых Х. и Ч. Испирян В.О. копию протокола получил, от подписи отказался.

Данный протокол не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства. Т.к. не содержит сведений о наличии законных оснований задержания ТС. Кроме того, судом установлено, что данный протокол составлялся в отсутствие понятых, что подтверждается пояснениями Испирян В.О. и свидетеля Х., данными ими в судебном заседании.

Таким образом, Испирян В.О. и свидетель Х., последовательно утверждали о том, что Испирян В.О. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять показаниям Испирян В.О. и свидетеля Х. у суда не имеется.

Учитывая данные обстоятельства и установленные судом недостатки протоколов, суд приходит к выводу, что материалами дела не доказано наличие в действиях Испирян В.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании ст.1.5 КоАП РФ вину Испирян В.О. в невыполнении законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в действиях Испирян В.О. состава административного правонарушения обоснованным.

Учитывая изложенное и в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7,24.5 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району от ...... об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Испиряна В.О., подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ст.30.6-30.9 КоАП РФ,судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району от ...... о признании Испиряна В.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на полтора года - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение **** на имя Испиряна В.О. вернуть Испиряну В.О..

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.

Судья       Антонова Ю.В.