РЕШЕНИЕ

          13 марта 2012 года судья Тулунского городского суда Иркутской области Антонова Юлия Витальевна, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Никитенко Д.Ф., ...... года рождения, место рождения: ****, гражданина РФ, работающего осмотрщиком-ремонтником вагонов в .........., проживающего по адресу: ****, его защитника- адвоката Сопруненко И.В., представившего ордер *** от ......, удостоверение *** от ......, выданного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитенко Д.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ, дополнения от ...... защитника Сопруненко И.В. к жалобе Никитенко Д.Ф. (вх.1627),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... Никитенко Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

На указанное постановление ...... Никитенко Д.Ф. представил жалобу, в которой указал, что с данным постановлением не согласен, т.к. все протоколы составлены с нарушениями, а именно: в протоколе **** об административном правонарушении от ...... указано, что он ...... в 00 часов 20 минут управлял а/машиной в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а в протоколе **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ...... указано, что в 00 часов 20 минут он направлен для прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе **** указано, что Никитенко Д.Ф. выдано временное разрешение ****, в копии же протокола **** указано, что выдано временное разрешение **** (т.е.оригинал протокола не совпадает с копией протокола выданной ему). В ходатайстве представителя о вызове и допросе свидетелей было неправомерно отказано. В протоколе об административном правонарушении в ходатайстве указано рассмотрение дела по месту жительства, в данном случае рассмотрение его дела было судье не по подсудности, он проживает в п.Котик и дело должно было рассматриваться на 91 судебном участке, а рассматривал другой судья. В протоколе *** от ...... об отстранении от управления транспортным средством в дате составления видны не оговоренные исправления, копию протокола ему не выдавали, данный протокол на месте не составлялся, об этом протоколе он узнал только после ознакомления его представителя с материалами дела в суде. В протоколе **** от 3.(12).01.2012г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в дате составления не понятно какой месяц. От медицинского освидетельствования он не отказывался. Мировым судьей были нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 88 от ...... в отношении него об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Согласно дополнениям адвоката Сопруненко И.В. к жалобе Никитенко Д.Ф. постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В постановлении от ...... мировой судья судебного участка № 88 указывает, что протокол **** от ......г.об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2, 28.3 ч.2 п.1 КоАП РФ, поскольку содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения, но в копии протокола, выданной Никитенко Д.Ф. отсутствует номер части ст.12.26 КоАП РФ, тогда как в оригинале протокола имеется запись части - 1. Т.е., имеются различия в написании в копии протокола и в его оригинале.

Кроме того, в протоколе **** указано, что Никитенко Д.Ф. ......1г. в 00 часов 20 минут на **** управлял а/машиной в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а в протоколе **** указано, что в 00 часов 20 минут Никитенко Д.Ф. уже был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

В протоколе **** отсутствует запись об изъятии водительского удостоверения, а в копии имеется.

В оригинале протокола *** указано, что Никитенко Д.Ф. выдано временное разрешение ****, в копии же протокола указано, что Никитенко Д.Ф. выдано временное разрешение **** (оригинал протокола не совпадает с копией протокола выданной Никитенко Д.Ф.).

В протоколе **** от ...... об административном правонарушении, составленном в 00 часов 40 минут указано, что машина поставлена на штрафную стоянку, при этом протокол о задержании транспортного средства составлялся только ...... в 01 час 00мин., т.е. машина еще не задерживалась, но уже была отправлена на штраф стоянку на ****, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства, и выпиской из журнала со штраф стоянки, что машина была поставлена ...... в 00.10. В протоколе об административном правонарушении в ходатайстве указано рассмотрение дела по месту жительства, в данном случае рассмотрение дела было судье не по подсудности, Никитенко Д.Ф. проживает в п.Котик и дело должно было рассматриваться на 91 судебном участке. От подписей Никитенко Д.Ф. не отказывался, ему не давали ничего подписывать. Протокол об административном правонарушении просит исключить из числа доказательств.

           В протоколе **** от ...... об отстранении от управления транспортным средством в дате составления протокола видны исправления, понятых при отстранении не было. От подписей Никитенко Д.Ф. не отказывался, ему не давали ничего подписывать, протокол при Никитенко Д.Ф. не составлялся, копия протокола ему выдана не была, просит исключить протокол из числа доказательств.

                В Акте освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения освидетельствуемого водителя ТС обязаны проинформировать о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Однако, данная процедура исполнена не была. Время исследования согласно Акту освидетельствования ...... в 00.11 на ****, но в 00 часов 10 минут машину Никитенко Д.Ф. ставили на стоянку и как мог один и тот же инспектор быть и на штраф стоянке на **** и на освидетельствовании на ****. В Акте указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности 10 % мг/л., а показания прибора 0,834 мг/л. В чеке погрешность отсутствует. В Акте так же не указано, согласен был или нет с результатами освидетельствования Никитенко Д.Ф., так же нет и дополнительной записи инспектора об ознакомлении Никитенко Д.Ф. с результатом освидетельствования. При этом в графе Акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» отсутствует запись о том, что Никитенко Д.Ф. «согласен». Сделанная инспектором запись, что Никитенко Д.Ф. «от подписи отказался», не указывает на согласие либо несогласие Никитенко Д.Ф. с результатом освидетельствования. От объяснений и от подписи Никитенко Д.Ф. не отказывался. Просит исключить Акт из числа доказательств. В чеке отсутствует подпись Никитенко Д.Ф., так же не указано, что Никитенко Д.Ф. отказался от подписи, что подтверждает факт того, что данный чек Никитенко Д.Ф. не показывали.

В протоколе **** от 03.(12).01.12.г. о направлении на медицинское освидетельствование в дате составления не понятно какой месяц? (оригинал протокола находящийся в материалах дела не соответствует копии данного протокола выданной на руки Никитенко Д.Ф.). Время составления 00.15 (но в 00.10 машина ставилась на штраф стоянку и за 5 минут не возможно доехать с **** до ****). В протоколе указано место составления: Тулун ****. Время направления указано 00 ч. 20 мин. (согласно протоколу **** от ...... об административном правонарушении, выданному Никитенко Д.Ф. указано, что Никитенко Д.Ф. ......1г. в 00.20 на **** управлял а/машиной в состоянии опьянения. Отсутствовали основания направлять Никитенко Д.Ф. на мед.освидетельствование, так как он не был ознакомлен и с Актом и с результатом освидетельствования, что подтверждается отсутствием его подписи и словами «согласен» или «не согласен», а так же и дополнительными записями инспектора, но Никитенко Д.Ф. не отказывался а наоборот настаивал, что бы его свозили в больницу, на подпись данный Акт ему не давали. Основания для направления в копии протокола **** выданному Никитенко Д.Ф. не указаны. При этом в графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование» предусматривающей не только подпись лица, но и собственноручно сделанную им запись (а в случае его отказа, запись инспектора ГИБДД) о согласии либо об отказе пройти медицинское освидетельствование, отсутствует запись о том, что Никитенко Д.Ф. отказался пройти медицинское освидетельствование. Сделанная инспектором запись, что Никитенко Д.Ф. «от подписи отказался», не подтверждает тот факт, что Никитенко Д.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Просит исключить протокол из числа доказательств. Согласно объяснениям понятого К. от ...... взятым у него инспектором Ч. в 00ч.15мин., данный понятой один присутствовал при освидетельствовании в 00ч.11мин. Никитенко Д.Ф., и в 00ч.15 мин. этот же инспектор Ч. составляет протокол о направлении Никитенко Д.Ф. на мед. освидетельствование, и как возможно в одно время составлять протокол и брать объяснения. Просит исключить объяснения из числа доказательств. В протоколе разъяснения прав отсутствует время разъяснения прав, так же указана не полная формулировка ст. 25. 1 КоАП РФ, от подписи Никитенко Д.Ф. не отказывался.

                В протоколе **** от ...... о задержании транспортного средства видны нарушения: указано место составления протокола: Тулун ****. Время составления протокола 01 час 00 минут, а в протоколе **** от ...... об административном правонарушении выданной Никитенко Д.Ф. составленном в 00 часов 40 минут, указано, что машина уже поставлена на штраф стоянку, при этом протокол о задержании транспортного средства не составлялся, т.е. машина еще не задерживалась, но уже была отправлена на штраф стоянку на ****, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства, т.е. сотрудники задержали и угнали машину без хозяина на штраф стоянку, т.к. сам Никитенко Д.Ф. находился в милиции, а уже после задержания и постановки машины составили протокол о задержании ТС. Просит исключить протокол из числа доказательств, как полученный с нарушением закона.

У инспектора ДПС отсутствовали основания для остановки ТС. В материалах дела отсутствуют постановления за какие либо нарушения ПДД, что являлось бы основанием для остановки транспортного средства.

    Просит постановление мирового судьи судебного участка № 88 от ...... в отношении Никитенко Д.Ф. об административном правонарушении согласно протоколу **** от ...... по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании Никитенко Д.Ф. требования, указанные в своей жалобе и в дополнениях к жалобе, представленных защитником поддержал. Дополнительно пояснил, что в ночь на ...... на автомобиле Мазда Бонго *** он ехал в городе Тулуне по Московскому тракту. В районе маслозавода у него заглохла машина, в течение получаса разогревал автомобиль, но он не завелся, позвонил своему знакомому - Ш., попросил его помочь отогнать автомобиль. Был задержан сотрудниками ДПС, проходить медицинское освидетельствование не отказывался, расписаться в протоколах не давали, копии выдали лишь через три часа.

Защитник Сопруненко И.В. доводы жалобы и дополнений к жалобе подтвердил, постановление мирового судьи судебного участка № 88 от ...... в отношении Никитенко Д.Ф. об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ просил отменить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. показал, что в ночь на ...... к нему по телефону с просьбой отогнать замерзший автомобиль обращался Никитенко Д.Ф. Сказал, что находится в районе маслозавода, когда свидетель приехал на место, то не обнаружил ни автомобиля, ни самого Никитенко Д.Ф., перезвонил Никитенко Д.Ф. на мобильный телефон, однако Никитенко Д.Ф. на звонки не отвечал. Вернулся домой.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, дополнений к жалобе, выслушав Никитенко Д.Ф., его защитника Сопруненко И.В., показания свидетеля Ш. исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ ч. 2 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом. Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела мировым судьей нарушены правила подсудности. Административный материал в отношении Никитенко Д.Ф. был рассмотрен мировым судьей судебного участка № 88.

В протоколе **** от ...... об административном правонарушении указано, что Никитенко Д.Ф. просит рассмотреть дело об административном правонарушении по месту его жительства.

Согласно произведенной сотрудником ДПС записи в протоколе местом жительства Никитенко Д.Ф. является ****.

Согласно паспортным данным Никитенко Д.Ф. зарегистрирован по адресу: ****. м-н «Угольщиков», ****.

Согласно закону Иркутской области от 04.03.2009 года № 3-оз в редакции от 10.11.2011 года «О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области» (принят постановлением Законодательного собрания Иркутской области от 18.02.2009 № 7/8-ЗС) изменены границы территорий судебных участков мировых судей г.Тулуна и Тулунского района, территории с.Котик Тулунского района и микрорайона Угольщиков в городе Тулуне относятся к 91 судебному участку.

Кроме того, свой вывод о виновности Никитенко Д.Ф. мировой судья судебного участка № 88 сделал на основании протокола **** об отстранении от управления транспортным средством, протокола **** об административном правонарушении, протокола **** о задержании транспортного средства, протокола **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта **** освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Никитенко Д.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Никитенко Д.Ф. последовательно утверждал, что правонарушение не совершал, при составлении в отношении него сотрудниками ДПС протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали понятые, указанные в документах, протоколы, имеющееся в деле не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, т.к. данные протоколы имеют множество исправлений и текст протоколов не соответствует тексту копий этих протоколов.

Данные утверждения Никитенко Д.Ф. материалами дела не опровергнуты.

Согласно протоколу **** об административном правонарушении, составленному ...... в 00 час 40 минут инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский», Никитенко Д.Ф. ...... в 00 часов 20 минут совершил нарушение: «п.п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исследовав данный протокол, судья приходит к выводу о признании данного протокола недопустимым доказательством, т.к. указанная в протоколе объективная сторона правонарушения не соответствует диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - «Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Кроме того, оригинал и копия протокола **** имеют расхождения в написании текста:

в копии протокола отсутствует номер части ст.12.26 КоАП РФ, указано: «частью _ статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а в оригинале имеется запись «частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,

в копии протокола отсутствует запись об изъятии водительского удостоверения, а в оригинале протокола указано, что «В соответствии с частью 3 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водительское удостоверение серии *** изъято»,

в копии протокола указано, что выдано временное разрешение ****, а в протоколе указано, что выдано временное разрешение ****.

Согласно протоколу **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному от ...... в 00 час 15 минут инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский», Никитенко Д.Ф. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи.

Данный протокол не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу по следующим основаниям:

оригинал и копия протокола **** имеют расхождения в написании текста: в копии протокола не указано основание направления на медицинское освидетельствование, а в оригинале протокола в графе основания направления на медицинское освидетельствование подчеркнут пункт 2.«Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»,

кроме того, имеются в протоколе неоговоренные исправления в дате составления протокола, дата указана как «03» (12) 01 2012 г., а также отсутствует запись о том, согласен Никитенко Д.Ф. пройти медицинское освидетельствование или нет.

При исследовании акта **** освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не усматривается из текста документа согласие либо несогласие Никитенко Д.Ф. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела не доказано наличие в действиях Никитенко Д.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании ст.1.5 КоАП РФ вину Никитенко Д.Ф. в невыполнении законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в действиях Никитенко Д.Ф. состава административного правонарушения обоснованным.

Учитывая изложенное и в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7, 24.5 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району от ...... об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Никитенко Д.Ф., подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... о признании Никитенко Д.Ф., ...... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Никитенко Д.Ф. состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение **** на имя Никитенко Д.Ф. вернуть Никитенко Д.Ф..

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.

Судья       Антонова Ю.В.