РЕШЕНИЕ

           9 апреля 2012 года судья Тулунского городского суда Иркутской области Антонова Ю.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бородина В.С., ...... года рождения, место рождения: ****, гражданина РФ, работающего .......... в ООО «ТулунУголь», проживающего по адресу: ****, его защитникаП., действующего на основании письменного заявления Бородина В.С., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей П.М. - П.Ю., представителя законного представителя несовершеннолетней потерпевшей адвоката Сопруненко И.В., представившего ордер *** от ......, удостоверение *** от ......, выданного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области,

           рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... Бородин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год пять месяцев.

На указанное постановление Бородиным В.С. ...... в суд представлена жалоба, в которой указано, что постановление незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям: суд не принял во внимание, что рассматриваемое событие не может квалифицироваться как ДТП, поскольку автомобиль Бородина В.С. не находился в движении в момент столкновения с пешеходом. И сам пешеход не пострадал вследствие наезда на него. Протокол об административном правонарушении противоречит фактическим обстоятельствам дела в части того, что имело место ДТП или нет. Из всех свидетельских показаний было установлено, что пешеход сам врезался в его автомобиль. При этом он уже прекратил в этот момент движение. Кроме ДТП предшествует нарушение нормативов по обеспечению безопасности дорожного движения и правил эксплуатации транспорта, но данные факты также не были установлены судом. Кроме того, имеющееся в материалах дела справка МУЗ «ТГБ» не может свидетельствовать о госпитализации пешехода, поскольку данная справка не имеет каких либо индивидуализирующих признаков. Всё это указывает на то, что самого ДТП не было и отсутствует само событие правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района от ...... в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Бородин В.С. требования, указанные в жалобе поддержал, пояснил, что имеет водительское удостоверение, при получении которого изучал Правила дорожного движения РФ, что вину не признает, с протоколом не согласен, с постановлением мирового судьи не согласен, ...... он с женой и ребенком на автомобиле ВАЗ 2109 поехал к сестре жены, чтобы оставить у нее ребенка и поехать по магазинам, во дворе домов *** и *** по улице **** в г.Тулуне он не стал подъезжать к подъезду по дороге, которая идет вдоль домов, т.к. там было много машин, поехал через двор по накатанной дороге, т.к. там по двору проезжать удобнее. Скорость была 5 км/ч. Видел, что стоят дети и женщина, не знал, что дети покатятся. Когда подъехал к месту стоянки, услышал удар по машине, вышел и увидел, что около машины стоит девочка лет пяти и плачет. Около машины еще стояло человека 3-4 сотрудников ОВО. Как ехала девочка по горке не видел. Потом из подъезда вышла бабушка девочки, стала его материть, потом девочка подбежала к бабушке, и они ушли в подъезд. Сотрудники ОВО сказали Бородин В.С. никуда не уезжать и ждать отца девочки. Жена Бородина В.С. занесла их ребенка к родственнице, потом Бородин В.С. с женой уехали по магазинам. Ждать они не могли, т.к. у них были срочные дела. Через полчаса вернулись, забрали своего ребенка у сестры жены и уехали домой. Скорую помощь, сотрудников ГИБДД он на месте происшествия не видел и сам не вызывал, т.к. не считал произошедшее дорожно-транспортным происшествием. т.к. девочка сама наехала на автомобиль. От столкновения с ребенком на автомобиле Бородина В.С. имелись повреждения - отломила порог под задней левой дверью. На месте происшествия остались обломки от автомобиля. Когда вечером ему позвонили из ГИБДД, то он сразу приехал в отдел.

В судебном заседании защитник П. требования, указанные в жалобе Бородина В.С., поддержал, дополнительно пояснил, что ДТП не было, т.к. автомобиль не двигался, и раненых не было. Обращает внимание суда на то, что схема ДТП составлена в 14 ч.10 мин., а ребенок поступил в больницу только в 14 ч. 50 мин.

        В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей П.М. - П.Ю. просила в удовлетворении жалобы Бородину В.С. отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что до сих пор проводится обследование и лечение дочери в медицинских учреждениях города Иркутска.

        В судебном заседании представитель законного представителя несовершеннолетней потерпевшей адвоката Сопруненко И.В. представил возражения на жалобу Бородина В.С., в которых указал, что постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, виновность Бородина В.С. доказанной материалами дела. Просит жалобу Бородина В.С. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила, что родственных и неприязненных отношений между нею и сторонами нет, что она проживает в г.Тулуне, по ул.**** на третьем этаже. У них общий двор с домом ***. Во дворе дома есть горка, на ней постоянно катаются дети. Днем ...... свидетель была дома, видела в окно как с горки катаются дети дошкольного возраста, детей было человек 5.С ними наверху горки стояла женщина. В числе прочих детей на горке была дочь ее соседей по площадке - П.М. 5 лет. Свидетель видела, как двигаясь по центру двора в сторону горки - к месту, куда скатываются дети, едет отечественный автомобиль бордового цвета. Видела как П.М., съезжая с горки попала под движущийся автомобиль между передним и задним колесами. После этого автомобиль сразу остановился, ребенка из-под машины вытащили мужчины, которые находились во дворе. Свидетель видела, что водитель автомобиля, выйдя из машины стал размахивать руками и что-то кричать в сторону детей и женщины, видела, что П.М. увели в подъезд, из машины вышла девушка с ребенком, они с водителем зашли в подъезд дома, через 10 минут вернулись без ребенка, сели в автомобиль и уехали. Через 5 минут подъехала скорая помощь.

         На вопросы защитника П. пояснила, что во дворе был автомобиль ОВО, что Бородин В.С. ехал по «накатанной» посреди двора дороге, что после отъезда скорой помощи свидетель стояла около окна еще минут 10, что все произошло примерно с 12-14 часов, что видела во дворе обломки автомобиля.

         В связи с показаниями свидетеля Бородин В.С. дополнил, что в подъезд с женой не заходил, сидел в машине, бабушки ребенка во дворе не было, во дворе не горка, а дорога.

        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.А., проживающая по адресу: г.Тулун, ул.****, пояснила, что Бородин В.С. приходится ей зятем, ...... ее сестра Б.Ю. попросила посидеть свидетеля с их ребенком, все произошедшее свидетель видела из окна своей квартиры, девочка ехала с горки и сама «врезалась» в автомобиль Бородина В.С., после этого Бородин В.С. с женой оставили у свидетеля своего ребенка, а сами уехали, вернулись за своим ребенком через 30 минут, забрав ребенка, уехали домой. К девочке домой Бородин В.С. не ходил, что с ребенком не узнавал. Дети постоянно катаются во дворе на этой горке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснил, что работает водителем группы задержания ОВО МО МВД России «Тулунский»....... примерно около 14 часов он на служебном автомобиле вместе с экипажем подъехали по вызову к подъезду № 1 д*** по ул.**** в г.Тулуне. Во дворе дома с горки катались дети. Момент ДПТ не видел, т.к. сидел в машине, лицом к дому, когда другие сотрудники -И. и С. пошли в первый подъезд. А затем, обернувшись, С. побежал в сторону горки, свидетель вышел из автомобиля и увидел, что из под красной машины ВАЗ 2109 г/н *** С. достает ребенка. Девочка сильно плакала, жаловалась на головную боль и боль в плече, и из ушка ребенка текла кровь. Автомобиль, сбивший ребенка стоял задними колесами на ледяной поверхности горки. С. понес ребенка к подъезду, где передал девочку ее бабушке. Свидетель вызвал по телефону скорую помощь и сотрудников ГИБДД, водителю Бородину В.С. сказали никуда не уезжать и оставаться на месте происшествия до приезда сотрудников ГИБДД, которых он вызвал. После этого свидетель с другими сотрудниками уехали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И., пояснил. что является сотрудником ОВО МО МВД России «Тулунский»....... примерно около 14 часов он на служебном автомобиле вместе с экипажем подъехал к подъезду № 1 д.*** по ул.**** в г.Тулуне. Выйдя из машины и подойдя к подъезду. Свидетель обернулся и увидел, что в сторону автомобиля ОВО через двор едет автомобиль ВАЗ 2109 красного цвета, что с горки в это время катятся дети, когда ВАЗ 2109 проезжал по нижней части горки он сбил девочку, ребенок попал под машину, когда автомобиль остановился, то сотрудник ОВО С. подбежал к автомобилю и достал из-под колес автомобиля ребенка, ребенок сильно плакал. Из автомобиля ВАЗ 2109 красного цвета вышел водитель Бородин В.С., Б. вызвал по телефону скорую помощь и сотрудников ГИБДД, водителю Бородину В.С. сказали никуда не уезжать и оставаться на месте до приезда сотрудников ГИБДД. Свидетель И. позвонил отцу сбитой девочки - Г. и сообщил о ДТП. Водителю Бородину В.С. сказал дождаться отца девочки. Свидетель с другими сотрудниками после этого уехали, водитель Бородин В.С. был еще на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснил, что приходится отцом несовершеннолетней потерпевшей, с матерью ребенка они находятся в разводе, является сотрудником МО МВД России «Тулунский». ...... он находился на работе - замещал помощника дежурного, когда в обеденное время ему позвонил И. и сообщил, что его дочь сбила машина во дворе дома, что виновный водитель находится на месте происшествия и будет ждать приезда сотрудников ГИБДД. От места работы на ул.**** до места происшествия -до д.***,*** по ул.**** недалеко, свидетель сразу проехал на служебной машине к месту происшествия, где был уже через 4-5 минут после звонка. Когда свидетель ехал на место происшествия ему навстречу попался экипаж ОВО, который сообщил свидетелю о ДТП. Однако во дворе дома свидетель уже не обнаружил ни самого Бородина В.С., ни его автомобиля. Когда свидетель зашел в квартиру, где находилась дочь, в это же время зашли в квартиру врачи скорой помощи. Дочь плакала, держалась за голову, сказала, что ее сбила машина. Дочь не могла сама идти, поэтому свидетель одел ребенка и на руках отнес в машину скорой помощи.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы Бородина В.С., возражений на жалобу, представленных адвокатом Сопруненко И.В., выслушав Бородина В.С. - лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника П., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей П.М. - П.Ю., представителя законного представителя несовершеннолетней потерпевшей адвоката Сопруненко И.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Бородина В.С. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом. Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно протоколу **** об административном правонарушении составленному ...... в 20 час 45 минут инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» Е., Бородин В.С. ...... в 14 часов 10 минут на ул. **** около дома № *** г. Тулуна управлял автомашиной, совершил наезд на пешехода и оставил место происшествия, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно имеющимся в протоколе собственноручно выполненным письменным объяснениям Бородина В.С., данным им после разъяснения инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» положений статьи 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ «Я Бородин В.С. управлял автомобилем Лада 2109 и оставил место ДТП». Данная запись удостоверена личной подписью Бородина В.С.

На вопрос судьи Бородин В.С. пояснил, что в протоколе сделал вышеуказанную запись, т.к. у него не было другого выхода, инспекторы, фамилии которых он не знает, ему продиктовали, что нужно писать, говорили, что лучше согласиться с этим, что надо ехать поговорить с отцом девочки, для Бородина В.С. это было страшно. От волнения он не так записал, считает, что наезд - это когда наехал на голову, руку, ногу.

В соответствии с п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия на ул.**** г.Тулуна ...... участники: Бородин В.С. и П.М.. Производство по делу начато ......в материалах дела имеется: рапорт Е., схема ДТП, объяснения Бородина В.С., объяснения К., протокол осмотра места происшествия, копии документов на водителя, справка из приемного отделения, дубликат протокола ****.

Согласно рапорту инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» Е. на имя начальника МО МВД России «Тулунский» К.А. инспектор сообщает, что ...... на придворовой территории д.*** по ул.**** г.Тулуна произошло ДТП, прибыв на место происшествия инспектор установил, что автомобиль красного цвета г/н *** совершил наезд на пешехода П.М. Водитель с места ДТП уехал. В ходе оперативно-розыскных мероприятий инспектором было установлено, что водителем ВАЗ 21093 регистрационный знак *** является Бородин В.С., на которого был составлен протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Просит данный факт зарегистрировать.

Согласно письменным объяснениям Бородина В.С. от ...... он примерно в 14ч. 00мин. ...... ехал по привычному маршруту к дому по адресу: г. Тулун, ул. **** и даже не подозревал, что возле этого дома сделали горку. Он видел, что на горе находятся дети, но не знал, что они там катаются. Ему оставалось доехать до стоянки примерно 3 метра и поэтому он ехал накатом, как в это время он услышал какой-то удар по машине и тут же резко затормозил, машина встала колом. Тут же выскочил из машины и увидел, как маленькая девочка встала и заплакала, выскочила ее бабушка и начала его материть и забрала девочку домой, она ушла сама. На месте был наряд ОВО, который все видел и подтвердил, что он действительно не причем. Наряд ОВО ему сказал, чтобы он стоял и ждал отца. Он немного побыл на месте, ни кого не было и он уехал, вернулся примерно через полчаса ни кого не было. Он не знал, что из-за этого нужно вызывать наряд ГИБДД. Также с ним была его жена и видела, из окна дома *** сестра жены также все видела, так как они ей предварительно позвонили, и она их ждала. Данная запись удостоверена личной подписью Бородина В.С.

На вопрос судьи подтверждает ли Бородин В.С. собственноручно написанные им объяснения, имеющиеся в материалах дела и объяснения, данные им в судебном заседании у мирового судьи, пояснил, что подтверждает их, однако в последующих судебных заседаниях изменил показания и пояснил, что давал показания, находясь в шоковом состоянии. Сейчас он говорит правду, т.к. уже привык к суду. Сейчас не подтверждает факт того, что его автомобиль двигался в момент удара. В остальной части его показания правильные. Он действительно уехал с места происшествия, т.к. не расценивает произошедшее как ДТП.

Доводы Бородина В.С. о том, что он не знал, что не должен покидать место происшествия, считаю несостоятельными, т.к. Бородин В.С. имеет водительское удостоверение соответствующего образца. Для получения которого необходимо знание ПДД РФ, в том числе и п.п. 1.2, 1.3, 2.5, 7.2 ПДД РФ. Кроме того, материалами дела и пояснениями Бородина В.С., свидетелей И., Б., Г. подтверждается, что сотрудники ОВО МО МВД России Тулунский» предупредили Бородина В.С. о том, что они вызвали сотрудников ГИБДД и Бородину В.С. необходимо оставаться на месте происшествия. Однако, как установлено материалами дела и подтверждено в судебном заседании Бородин В.С. покинул место ДТП.

Довод Бородина В.С., о том, что наезда на пешехода не было, а потому и не возникла обязанность у водителя Бородина В.С., считаю не состоятельным, т.к.согласно ПДД РФ наезд на пешехода, именно: происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство, относится к одному из видов дорожно-транспортного происшествия.

Согласно письменным объяснениям К., данным ею ......, около двух часов дня ...... она подошла к окну и увидела, что с горки скатывался ребенок и, в этот момент в конце снежной горки проезжала машина красного цвета. Ребенок попал под машину между передним и задним колесом, после чего водитель вышел с машины и стал ругаться, с заднего сиденья вышла девушка с ребенком, зашли в соседний подъезд, после вышли с парнем сели в машину и уехали, г/н машины 714.

Данные пояснения свидетель К.О. подтвердила в судебном заседании.

Согласно водительскому удостоверению **** Бородину В.С., ...... г.р., место рождения ****, место жительства ****, выдано РЭО **** удостоверение ......

Согласно свидетельству о регистрации ТС **** Бородин В.С. является собственником автомашины ВАЗ 21093, регистрационный знак ***.

Таким образом, прихожу к выводу, что в судебном заседании доводы жалобы Бородина В.С.- лица, привлекаемого к административной ответственности, не нашли своего подтверждения, не усматриваю оснований к отмене законного и обоснованного постановления мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области. Оспариваемое Бородиным В.С. постановление вынесено в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона. Действия Бородина В.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Вина Бородина В.С. установлена и доказана материалами дела, кроме того, подтверждается показаниями свидетелей, собственными показаниями Бородина В.С., данными им мировому судье и судье Тулунского городского суда. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах считаю жалобу Бородина В.С. не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи о назначении административного наказания от ...... не подлежим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... о назначении административного наказания Бородину В.С., признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ и назначении ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год пять месяцев - оставить без изменения, жалобу Бородина В.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                   Антонова Ю.В.