Р Е Ш Е Н И Е

            11 апреля 2012 года судья Тулунского городского суда Иркутской области Антонова Ю.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Беломестных Е.А., ...... года рождения, место рождения: ****, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: ****, его защитника М.,

рассмотрев жалобу Беломестных Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... Беломестных Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

На указанное постановление лицом привлекаемого к административной ответственности Беломестных Е.А. ...... в суд представлена жалоба, в обоснование которой Беломестных Е.А.указал, что считает данное постановление необоснованным и незаконным. В соответствии со ст. 28 5 КРФоАП (данная запись приведена в соответствии с текстом жалобы) протокол об административном правонарушении составляется немедленно, после выявления совершения административного правонарушения, однако протокол составлен с нарушением законодательства и данные действия должностного лица являются незаконными. Остановлен он был на мосту через реку Ия, а в протоколе место совершения правонарушения указано ул. ****, возле дома № ***, соответственно указанный протокол составлен с нарушением ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП, инспектор ДПС в протоколе не указал свидетелей указанного правонарушения. Суд ставит под сомнения его показания, но не ставит под сомнение показания сотрудника ДПС, чем нарушает ч. 2 ст. 1.1 КРФоАП, которая указывает на то, что КРФоАП основывается на Конституции РФ, однако, принимая решение, не ставя под сомнение показания должностных лиц, но сомневаясь в его показаниях и отказывая в ходатайстве о вызове свидетелей, указанных в протоколах и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятых, и отказываясь заслушать показания свидетелей, чья явка была им обеспечена, суд нарушил ст. 19 Конституции РФ, гарантирующую равенство всех перед законом и судом, ст. 45 Конституции РФ, гарантирующую каждому защиту его прав и свобод, незапрещёнными законом способами, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, гарантирующую осуществление судопроизводства на основе равенства и состязательности сторон. Приняв решение, нарушив эти статьи Конституции РФ, суд нарушил ст. 15 Конституции РФ, указывающую на то, что Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ, следовательно, вынося данное постановление, суд нарушает не только КоАП РФ, но и Конституцию РФ. Суд оставляет без внимания довод о том, что сотрудник ДПС остановил его для проверки документов, чем нарушил Административный регламент МВД РФ от 02.03.2009г. № 185, п. 63 Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения № 1023, п.п. ж п.13.7 приказа МВД РФ № 297 «Об утверждении Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» из которых следует, что останавливать транспортные средства для проверки документов запрещено действующим законодательством Российской Федерации. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района от ...... в отношении его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Беломестных Е.А. доводы, изложенные в жалобе подтвердил, заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что вечером, даже днем-до 19 часов ...... он немного выпил водки: на четверых человек -0,7 л. Утром ...... в 7 ч.40 мин. на автомобиле ВАЗ- 21061 г/н *** повез жену в больницу на укол. С утра чувствовал себя хорошо, поэтому и сел за руль автомобиля. На бывшем стационарном посту около моста его остановили сотрудники ДПС, вместе с ними он проехал в отдел, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал, что в крови у него алкоголь в пропорциях указанных в акте и в бумажном носителе. Минут через 5 после освидетельствования зашли двое мужчин, которые расписались в документах, но при самом освидетельствовании они не присутствовали. Подписи во всех материалах дела его. Записи, указанные как выполненные им собственноручно и заверенные его подписью, принадлежат ему. Постановление мирового судьи просит отменить.

В судебном заседании защитник М. доводы жалобы поддержал. Указал, что доказательства по делу получены с нарушением закона, просит учесть, что протокол был составлен через полтора часа, а не немедленно, как требует закон, что понятых не было при освидетельствовании. Постановление мирового судьи просил отменить.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Беломестных Е.А., защитника М., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Беломестных Е.А. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 26.2 КоАП РФ определяет доказательства, а статья 26.11 КоАП РФ устанавливает процессуальный порядок оценки доказательств на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Беломестных Е.А. должностным лицом органа внутренних дел и мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Суд признает постановление по делу об административном правонарушении в отношении Беломестных Е.А. законным и обоснованным, поскольку изучение материалов дела показало, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности Беломестных Е.А. в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ и принял по протоколу об административном правонарушении правильное решение о назначении административного наказания.

В постановлении по делу об административном правонарушении действиям Беломестных Е.А. дана правильная юридическая квалификация. Административное наказание назначено в пределах примененного административного закона.

Оценка доказательств виновности Беломестных Е.А. в совершении административного правонарушения, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу № **** об административном правонарушении, составленному ...... в 09 час 50 минут инспектором ДПС МО МВД России «Тулунский» И., Беломестных Е.А. в 07 часов 40 минут ...... управлял транспортным средством ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак *** в г.Тулуне на ул.****, возле дома № ***, нарушил пункт 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия Беломестных Е.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе имеются письменные объяснения Беломестных Е.А., данные им после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о том, что «выпил днем ...... 0, 25л. водки, а ...... повез супругу в больницу на укол». Данная запись заверена личной подписью Беломестных Е.А. Данные обстоятельства были подтверждены Беломестных Е.А. в судебном заседании, при этом Беломестных Е.А. пояснил, что запись выполнена им собственноручно, все записано правильно, утром чувствовал себя хорошо, накануне выпил совсем немного, поэтому утром сел за руль автомобиля.

Согласно протоколу разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ...... в 07ч. 45мин. Беломестных Е.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в графе права разъяснены и понятны имеется подпись Беломестных Е.А.

Из материалов дела следует, что должностным лицом органа внутренних дел были надлежаще разъяснены Беломестных Е.А. его права, что подтверждается личной подписью в соответствующей графе протоколов. Кроме того, Беломестных Е.А. были вручены копии акта и всех протоколов, содержащихся в материалах дела, что также подтверждается его подписями, в связи с чем доводы жалобы о незаконном привлечении Беломестных Е.А. к административной ответственности нельзя признать обоснованными.

О месте и времени рассмотрения дела Беломестных Е.А. был извещен мировым судьей надлежащим образом, участвовал в судебном заседании лично, пользовался услугами защитника М., таким образом, право Беломестных Е.А. на защиту не было нарушено, своим правом он воспользовался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством **** от ...... основанием для применения данной меры в отношении Беломестных Е.А. указано, что он управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, копию протокола была Беломестных Е.А. вручена и каких-либо замечаний по поводу правильности составления протокола он не сделал.

Согласно протоколу**** о задержании транспортного средства от ...... в 09ч. 20 мин. у Беломестных Е.А. задержано транспортное средство ВАЗ 21061 за совершения нарушения п.п. 2.7. ПДД РФ - за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Данный протокол составлялся в присутствии двух понятых, копия протокола была вручена Беломестных Е.А., о чем имеется в протоколе его личная подпись.

Согласно акту **** медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ......, у Беломестных Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Беломестных Е.А. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в акте, замечаний по поводу правильности составления акта от Беломестных Е.А. не сделано, а напротив, в графе: с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал «Согласен».Данная запись удостоверена личной подписью Беломестных Е.А. Данный акт составлялся в присутствии двух понятых, копия протокола была вручена Беломестных Е.А., о чем имеется в протоколе его личная подпись.

Освидетельствование Беломестных Е.А. на состояние опьянения и оформление его результатов проведено с соблюдением требований ч. 1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, которыми установлены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

Доводы защиты о том, что при освидетельствовании отсутствовали понятые считаю несостоятельными, т.к. в материалах дела имеются подписи понятых в процессуальных документах, данные понятых и их подписи. Какие-либо замечания со стороны Беломестных Е.А. относительно содержания указанных доказательств в материалах дела отсутствуют. В материалах дела имеются объяснения понятых об их присутствии при проведении освидетельствования Беломестных Е.А.на наличие алкогольного опьянения. Оснований не доверять материалам дела и объяснениям понятых у судьи нет.

Таким образом, прихожу к выводу, что в судебном заседании доводы жалобы Беломестных Е.А.- лица, привлекаемого к административной ответственности, не нашли своего подтверждения, не усматриваю оснований к отмене законного и обоснованного постановления мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области. Оспариваемое Беломестных Е.А. постановление вынесено в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона. Действия Беломестных Е.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вина Беломестных Е.А. установлена и доказана материалами дела, кроме того, подтверждается показаниями самого Беломестных Е.А., данными им мировому судье и судье Тулунского городского суда. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что существенных нарушений норм административного законодательства, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не допущено, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Беломестных Е.А. не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Полкановой Ю.В. от ...... о признании виновным Беломестных Е.А., ...... года рождения, место рождения ****, проживающего по адресу: ****, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 10 месяцев оставить без изменения, а жалобу Беломестных Е.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                 Антонова Ю.В.