РЕШЕНИЕ 18 июня 2012 года Судья Тулунского городского суда Иркутской области Рыжова Н.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Куликова А.Н., его защитника-адвоката Герасимчик Е.С. на основании ордера *** от ...... выданного адвокатским кабинетом, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 г.Тулуна и Тулунского района от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ УСТАНОВИЛ Постановлением мирового судьи от ...... Куликов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. На постановление, лицом, привлекаемым к административной ответственности Куликовым А.Н. представлена жалоба, в которой он указал, что с постановлением мирового судьи от ...... о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года он не согласен по следующим основаниям. Постановление мировым судьей вынесено в его отсутствие, о дате и времени судебного заседания он не извещен. Сотрудниками ДПС в протоколе его адрес указан неверно, в связи с чем, извещения он не получал. Мировым судьей в судебное заседание не были приглашены и опрошены свидетели. Просит суд постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Куликов А.Н., доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду дополнил, что он постоянно проживает в г.Иркутске, ...... он находился в г.Тулуне, приехал на похороны бабушки, примерно в начале шести часов утра он с братьями К. и А. на автомашине Тойота-Камри направлялись по ул.**** в центр г.Тулуна, за управлением автомашины находился его родной брат К. В районе ул.**** их остановили сотрудники ДПС и без объяснения причин попросили его проехать в отдел ГИБДД. Процессуальные документы на месте не составлялось, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Машину забрали на штраф площадку без составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством. В ГИБДД при составлении протокола по делу об административном правонарушении, иных процессуальных документов от подписи он отказался. Тот факт, что он находился в нетрезвом состоянии, он не отрицал, указывая, что за управлением автомашины находился его родной брат, К., он находился в машине на пассажирском сиденье. Понятых при составлении протоколов не было. Постановление мировым судьей о признании его виновным в совершении административного правонарушения вынесено в его отсутствие несмотря на то обстоятельство, что при составлении протокола он ходатайствовал о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства в г.Иркутск, о чем инспектор составлявший протокол указал в протоколе в суд по повестке г.Иркутска, мировым судьей при рассмотрении дела данное ходатайство не учтено, чем грубо нарушены нормы КоАП РФ. Извещения о дате и месте рассмотрения он, его мать проживающая в с.Умыган, не получали. Ссылку мирового судьи в постановлении на его надлежащее извещение согласно правил оказания услуг почтовой связи, считает необоснованной, поскольку работниками почтовой связи нарушены сроки хранения извещения составляющего 1 месяц, судебное заказное письмо прибыло в с.Умыган ......, возвращено за истечением срока хранения ...... Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Куликова А.Н. - адвокат Герасимчик Е.С. в судебном заседании пояснения Куликова А.Н. поддержала. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Куликова А.Н., его защитника адвоката Герасимчик Е.С., показания свидетелей, изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований жалобы по следующим основаниям. В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения…, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу ст. 1.5. КоАП РФ ч. 2 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Согласно ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дав оценку доказательствам, имеющимся в деле об административном правонарушении в отношении Куликова А.Н., судом усматривается следующее. В протоколе **** об административном правонарушении от ...... составленному в отношении Куликова А.Н. указано место рассмотрения дела об административном правонарушении г.Иркутск, л.д. 3. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 29.5. ч. 1 КоАП РФ административное дело в отношении Куликова А.Н. рассмотрено мировым судьей судебного участка № 88 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области, л.д. 14. Данный факт в судебном заседании подтвердил свидетель Р. инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» составлявший вышеуказанный протокол, который суду показал, что Куликова А.Н. помнит, составлял в отношении него протокол по делу об административном правонарушении, родственных и неприязненных отношений нет, дату не помнит, находился на службе, на ул.**** г.Тулун около бывшего магазина «..........» им была остановлена автомашина Тойота-Камри, остановил машину, потому что серия и номер на машине были не «Тулунскими». Утверждать о том, что за управлением автомашины находился именно Куликов А.Н., он не может, так как, когда он подошел к машине трое молодых людей находились около машины, вели себя шумно, во избежание конфликта с молодыми людьми он предложил Куликову А.Н. от которого исходил запах алкоголя, проехать в отдел ГИБДД. Он хорошо помнит, что Куликов А.Н. просил направить составленный в отношении него протокол об административном правонарушении в г.Иркутск по месту его жительства, о чем он (свидетель) указал в протоколе. Куликову А.Н. сразу предложили сесть в машину ГИБДД, что он и сделал, поехали в отдел, от управления транспортным средством Куликова А.Н. отстранили, протокол об этом составили в отделе. Все процессуальные документы составляли в отделе ГИБДД. Пока аппарат прогревался, свидетель находился в помещении с Куликовым А.Н., где в присутствии понятых Куликов А.Н. отказался от прохождения освидетельствования, что и было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Разъяснялись ли Куликову А.Н. и понятым права и обязанности, не помнит. Куликов А.Н. от подписи в протоколах отказался, в связи с чем, им (свидетелем) был зафиксирован факт отказа, который удостоверен его (свидетеля) двумя подписями. Паспорта понятых им не проверялись, все данные указаны с их слов. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ...... усматривается, что протокол составлен в отношении Куликова А.Н. в 05-15 часов в г.Тулуне ул.Суворова, 13 в присутствие двух понятых Я. и К.И., при этом сотрудником ДПС понятым разъяснены права и обязанности не понятым, а лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, л.д. 4, 8, 9, что также является нарушением требований КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Сведения надлежащего уведомления о дате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Куликова А.Н. мировым судьей, отсутствуют, л.д. 12, 13. Свидетель К.Н. - мать Куликова А.Н. в судебном заседании ...... суду, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ показала, что проживает в с.Умыган Тулунского района Иркутской области, всю корреспонденцию, в том числе и на имя сына получает она. Судебных извещений на имя сына о дате судебного заседания она не получала. В феврале месяце 2012 года она обратилась на почту, узнать имеется ли на имя сына какая-либо корреспонденция, ей пояснили, что была судебная повестка, которая через 7 дней возвращена адресату. После этого она приезжала к мировым судьям находящимся в г.Тулуне по ул.Гидролизной, чтобы узнать о дате судебного заседания, на что ей пояснили, что административное дело в отношении сына на мировые участки, расположенные по ул.Гидролизной, не поступало. Свидетель К. родной брат Куликова А.Н. в судебном заседании ...... после разъяснения ст. 51 Конституции РФ суду показал, что ...... его брат проживающий в г.Иркутске приехал в с. Умыган на похороны бабушки. ...... примерно в 5 часов утра он, брат Куликов А.Н. и двоюродный брат А. возвращались на автомашине Тойота-Камри из пос.**** в центр г.Тулуна. За управлением автомашины находился он, Куликов А.Н. сидел на заднем пассажирском сиденье, а А. на переднем пассажирском сиденье. В районе ул.**** их остановили сотрудники ДПС и предложили предъявить водительские удостоверения. Его и А. по очереди приглашали в автомашину сотрудников ГИБДД. Затем Куликова А.Н. посадили в автомашину ГИБДД и без объяснения причин увезли в отдел ГИБДД, автомашину на эвакуаторе забрали на штраф площадку. Свидетель А. допрошенный в судебном заседании ...... дал суду аналогичные показания. Свидетель М. суду показал, что он работает в «..........» по адресу: г.Тулун ул.**** охранником. ...... на штраф площадку водителем эвакуатора С. без сопровождения сотрудников ГИБДД была доставлена автомашина Тойота-Камри. Позже, точное время назвать не может, приехали сотрудники ГИБДД и попросили подписать протокол о задержании транспортного средства. Протокол он подписал, не читая, поскольку на улице было темно, права и обязанности сотрудниками ДПС ему не разъяснялись. После обозрения протокола о задержании транспортного средства в судебном заседании пояснил, что в протоколе неверно указано его имя как «..........», вместо «..........». Давая оценку показаниям свидетелей, суд находит их допустимыми, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам. При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от ...... о виновности Куликова А.Н. в нарушении ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований закона о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а доказательства, полученные с нарушением закона, влекут их недопустимость. В силу ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Учитывая, что допущенные нарушения требований КоАП РФ, о которых указано в постановлении, не могут быть восполнены в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований жалобы Куликова А.Н., отмене постановления мирового судьи от ......, прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 3, ч. 2 ст. 24.5. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л Постановление мирового судьи судебного участка № 88 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... о признании виновным Куликова А.Н. ......г.р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, отменить, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Куликова А.Н., удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в действиях Куликова А.Н. состава административного правонарушения. Водительское удостоверение на имя Куликова А.Н. серии **** возвратить Куликову А.Н.. Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит. Судья: Н.А.Рыжова