Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2012 года судья Тулунского городского суда Иркутской области Казарян Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-143/2012 по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соловьева Е.К. на постановление **** по делу об административном правонарушении от ...... о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГБДД МО МВД России «Зиминский» от ...... Соловьев Е.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соловьевым Е.К. представлена жалоба, в обоснование которой указано, что ...... он двигался на автомобиле Тойота Марк 2 г/н ***, принадлежащий ему на праве собственности, по трассе Саянск-Тулун и был остановлен у поворота к санаторию «Кедр». Инспектор ДПС З. обвинил его в том, что боковые стекла не соответствуют госту технического регламента. После этого он начал замерять прибором «Тоник» № *** светопропускаемость стекол его автомобиля. Пломба на приборе отсутствовала. Замер производился на грязном стекле, при двух попытках (при первой прибор отказал, после чего инспектор удалился в служебный автомобиль менее чем на пять минут, вернулся и произвел замер) калибровка и показания прибора ему показаны не были, удостоверение на право производить замер светопроиускаемости стёкол транспортных средств данным инспектором по его просьбе предъявлено не было. В связи с чем, у него возникли сомнения в достоверности сведений, зафиксированных этим прибором. При вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности ИДПС не составил протокол, в котором должен указать факт нарушения. Так же, ему не представилась возможность внести объяснения в протокол и указать о своем несогласии с данным правонарушением. Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в присутствии защитника, так же было отвергнуто. Несмотря на его показания, заявленное ходатайство, инспектором ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ****. Постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 7.3 правил дорожного движения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В постановлении об административном правонарушении он указал, что не согласен с данным нарушением, вышеуказанный инспектор был сильно удивлен этому. В верхней части постановления сделал пометку «Слово не согласен не считать действительным» и стал в грубой форме ему угрожать, что если он не поставит подпись, он вызовет наряд полиции и его задержат. Считает постановление ****, вынесенное инспектором ГИБДД З. незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Инспектором ГИБДД нарушен порядок производства по делам об административных правонарушениях, допущены существенные процессуальные нарушения. Ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в присутствии защитника заявленное им не было рассмотрено, неудовлетворенно, а решение об отказе не было оформлено в виде определения. Инспектор ГИБДД лишил его предоставленного законом права на рассмотрение дела по месту жительства, отказывая в удовлетворении ходатайства. Обязательным условием привлечения к административной ответственности является установление конкретной правовой нормы, нарушение которой лицом, в отношении которого ведется производство по делу, образует состав административного правонарушения. Просит постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении **** от ......, вынесенное в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Соловьев Е.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

      В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

      В силу ст.12.5. ч.3.1. КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

     Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

     В силу ст. 1.5. КоАП РФ ч. 2 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

     Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

      В соответствии с «Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств», утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п.7.3. приложения № 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п.3.5.2. приложения № 5 Требования к остеклению).

      Из материалов административного дела судом не усматривается, при каких условиях была проведена проверка светопропускания стекол автомобиля Соловьева Е.К.

      Кроме того, ...... инспектором ДПС ОВ ДПС ОГБДД МО МВД России «Зиминский» З. в отношении Соловьева Е.К. было возбуждено административное дело по ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ и постановлением от ...... Соловьев Е.К. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Таким образом, инспектором ДПС МО МВД России «Тулунский» нарушен порядок привлечения Соловьева Е.К. к административной ответственности.

      Согласно ст. 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности и не нарушен ли порядок привлечения лица к административной ответственности.

      Нормами КоАП РФ для лиц, привлекаемых к административной ответственности, установлены определенные права и процессуальные гарантии, нарушение которых влечет недействительность оспариваемых постановлений.

      Так, в соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

      Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6. КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10. КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

      В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6. КоАП РФ).

      В соответствии с ч. 1 ст. 28.8. КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

      Таким образом, судом усматривается, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

      Из представленного суду дела об административном правонарушении усматривается, что вышеуказанные нормы закона инспектором также были нарушены.

          Оценивая законность и обоснованность принятого должностным лицом ДПС ОВ ДПС ОГБДД МО МВД России «Зиминский» постановления, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Соловьева Е.К. на месте совершения правонарушения, не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность Соловьеву Е.К., не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции РФ.

      При таких обстоятельствах, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, Соловьева Е.К. об отмене постановления о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5. ч. 3.1. КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб. от ...... подлежит удовлетворению, постановление отмене, производство по делу об административном правонарушении о привлечении Соловьева Е.К. к административной ответственности прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

     Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ суд

                                                                     Р Е Ш И Л:

     Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГБДД МО МВД России «Зиминский» от ...... о признании Соловьева Е.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5. ч.3.1. КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Соловьева Е.К. удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

     Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Тулунский городской суд.

Судья     Казарян Т.В.