РЕШЕНИЕ 15 июня 2012года Судья Тулунского городского суда Иркутской области Казарян Т.В.рассмотрев жалобу адвоката Потёмина А.А. в защиту интересов Потемина А.П. на постановление начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области *** от ...... Установил: Постановлением начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области *** от ...... Потёмин А.П. был признан виновным в том, ...... в 18 часов Потёмин А.П. на территории охотничьих угодий, расположенных в Тулунском районе Иркутской области и закрепленных за Тулунским РО ИОООО и Р, принимал участие в охоте(групповом добывании) косули сибирской, производство которой осуществлялось на основании разрешения на добычу охотничьих ресурсов(серия *** номер ***,на косулю).Он стоял на номере с охотничьим огнестрельным оружием модели ОП СКС, с нарезным стволом калибра 7,62,номер ***,снаряженным патронами, имея при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов(серия *** номер ***,на добычу глухаря, тетерева),но не был вписан в документ, подтверждающий его право на участие в групповом добывании косули сибирской(список лиц, участвующих в групповом добывании объектов животного мира).Таким образом, Потёмин А.П. осуществляя охоту(групповое добывание косули сибирской) без документов, дающих право на её производство, нарушил требования пунктов 7,10 Правил добывания, ст.ст. 29,70 ФЗ от 24.07.2009 г № 209-ФЗ,п.8 Типовых правил охоты, совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ с применением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В жалобе адвокат Потёмин А.А. просит постановление отменить за отсутствием состава правонарушения, указывая на то, его доверитель не совершал данное правонарушение; не установлена объективная сторона состава правонарушения, вменяемого его подзащитному, т.к. установочная часть протокола содержит указание на то, что его доверитель охотился на косулю без документов на право охоты на косулю, имея разрешение на добычу только глухаря и тетерева, в установочной части постановления содержится указание, что не его подзащитный охотился на косулю на основании разрешения на добычу. Таким образом, в протоколе указано одно правонарушение, в постановлении указано, что этого правонарушения нет, а Потёмин А.П. наказан на то, что не указано в установочной части копии протокола- должностное лицо не установило отсутствие вписания Потёмина А.П. в облавный лист. Не установлена личность лица, привлекаемого к ответственности. Протокол выписан в отношении Потемина, постановление в отношении Потёмина. При вынесении протокола свидетелям не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ. Должностные лица учреждения, где был составлен протокол, игнорировали его просьбы о передаче дела для рассмотрения мировым судьей. Постановление содержит ссылку на свидетеля С., который не принимал участие в охоте ....... В судебном заседании защитник Потёмин А.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление за отсутствием состава правонарушения. Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании было установлено.что Потёмин А.П. и Потемин А.П. является одним и тем же лицом. Согласно части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой. Из протокола об административном правонарушении *** от ......,составленного государственным инспектором В. в отношении Потёмина А.П. усматривается, что ...... в 18 часов Потемин А.П. находился в охотугодьях ТРОИОООО и Р, производил облавную охоту на косулю без документов на право охоты(разрешения на право добычи охотничьих ресурсов, путевки).При нем находилось оружие ОП СКС кл 7,62 ***,разрешение на право добычи охотничьих ресурсов *** ***, выданного на (глухаря, тетерева). В объяснении Потемин А.П. указал,что: «с протоколом госинспектора В. от ...... категорически не согласен, необходимые документы имеются, проверены. Единственное замечание :не вписан в облавной лист капитаном команды, лицензия на облаву, охоту на косулю серия *** *** от ...... от ......». Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении указывается место, время и событие административного правонарушения. Протоколом об административном правонарушении в отношении Потемина А.П. установлено событие правонарушение, выразившееся в том, что последний производил охоту на косулю без документов на право охоты(разрешения на право добычи охотничьих ресурсов, путевки). Постановлением же о назначении административного наказания *** от ...... в отношении Потемина А.П. установлено иное событие правонарушения: участие Потемина А.П. в охоте(групповом добывании)косули сибирской на основании разрешения на добычу охотничьих ресурсов, без внесения в документ, подтверждающий его право на участие в групповом добывании косули сибирской. Таким образом, постановлением об административном правонарушении установлено иное событие правонарушения, в отношении которого протокол не составлялся. Данное обстоятельство является основанием к отмене постановления в связи с отсутствием состава правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ) Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 Кодекса Россиийской Федерации об административных правонарушениях Решил: Постановление начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзхора Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области *** от ...... о признании виновным Потемина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000(одной тысячи) рублей отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Тулунский городской суд. Судья Т.В. Казарян