Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Тулун                                                28 августа 2012 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Шевчук Л.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юдина Р. А. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Муниципального отдела МВД России «Тулунский» от ......, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юдина Р.А., ...... года рождения, место рождения ****, проживает ****,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № **** инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Муниципального отдела МВД России «Тулунский» от ...... Юдин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В жалобе, поданной в Тулунский городской суд, Юдин Р.А. просит об отмене данного постановления инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Муниципального отдела МВД России «Тулунский» в связи с его незаконной остановкой, неверным указанием в протоколе об административном правонарушении времени его совершения, несоблюдением ИДПС требований Приказа МВД от ...... ***, неознакомлением его с ГОСТом. Просит суд постановление № **** отменить, вынести в отношении ИДПС частное определение за его неграмотность.

В судебном заседании Юдин Р.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, суду пояснил, что ...... был остановлен при въезде на мост, инспектор забрал права, он долго ждал оформления, затем его просили проехать в отдел полиции, что он и сделал. Там его тоже заставили долго ждать, из-за чего он уехал к магазину «Курьер», оттуда пришел к отделу полиции, с инспектором вернулись к его машине, долго измеряли светопроницаемость на переднем стекле, боковые стекла у него не поднимались, а на переднем была только верхняя солнцезащитная полоска. Просил суд постановление инспектора отменить.

Проверив с учётом требований ч.3 ст.30.6. КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заявителя, инспектора ГИБДД, составившего постановление, свидетеля, суд установил, что доводы жалобы своего подтверждения не нашли, жалоба удовлетворению, а постановление - отмене не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом. Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 29.10. КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, их адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.6. КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно протоколу № **** об административном правонарушении от ...... Юдин Р.А. в 15 час. 10 мин. ...... управляя транспортным средством Хонда-Аккорд, государственный регистрационный знак *** на ул.Набережная Ии г.Тулуна возле дома № *** нарушил пункт 7.3 перечня неисправностей ПДД РФ, управлял автомашиной на передних, боковых стеклах нанесено покрытие в виде тонирующей пленки светопроницаемость которой не соответствует требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств и составляет измеренная в трех плоскостях прибором ЛЮКС ИС-2 *** свидетельство о поверке *** от ...... 31% светопропускаемости лобового стекла.

Из постановления № **** по делу об административном правонарушении от ...... усматривается, что Юдин Р.А., управляя транспортным средством Хонда-Аккорд, государственный регистрационный знак *** на ул.Набережная Ии г.Тулуна возле дома № *** нарушил пункт 7.3 перечня неисправностей ПДД РФ, управлял автомашиной на передних, боковых стеклах нанесено покрытие в виде тонирующей пленки светопроницаемость которой не соответствует требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств и составляет измеренная в трех плоскостях прибором ЛЮКС ИС-2 *** свидетельство о поверке *** от ...... 31% светопропускаемости лобового стекла, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500-00 рублей. В постановлении имеется собственноручная надпись Юдина Р.А. «с постановлением не согласен не было причины остановки» и его личная подпись.

Суд приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления инспектора ДПС при привлечении Юдина Р.А. к административной ответственности не допущено. В связи с чем суд не находит оснований для внесения представления на лицо, составившее протокол и вынесшее постановление.

Доводы жалобы опровергаются объяснениями свидетеля И., который суду пояснил, что он на патрульной машине ...... дежурил у въезда на мост, так как шла операция «Тонировка», остановил машину Юдина Р.А. с явно тонированными передним и боковыми стеклами. Пытался проверить тонировку на месте остановки, но Юдин Р.А. противодействовал проверке, даже уехал от здания отдела полиции. Когда вновь подъехали к его машине, то боковые стекла оказались сломанными, не поднимались. Была измерена светопроницаемость лобового стекла, составлены протоколы.

Свидетель Ш., представленный суду заявителем и не предъявивший личного паспорта, суду пояснил, что его в июле или августе остановили сотрудники ДПС, попросили пройти. Он видел, что стояла машина, тонировки спереди он не видел, так как окна были открыты. Измеряли ли переднее стекло он не помнит, записывали его данные.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку они неконкретны, сбивчивы, полагает, что направлены на освобождение Юдина Р.В. от административной ответственности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ суд вправе по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7., 30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № **** инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Муниципального отдела МВД России «Тулунский» И. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ Юдина Р.А., ...... года рождения, место рождения ****, проживает ****, и назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 500-00 рублей - оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Юдина Р.А.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                               Л.В. Шевчук