РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Тулун                                                                                                           29 августа 2012 г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Шевчук Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сгибнева Р.В., его защитника Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сгибнева Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 г.Тулуна и Тулунского района от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сгибнева Р.В., ...... года рождения, место рождения ****, проживающего по адресу ****, мк****,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 г.Тулуна и Тулунского района от ...... Сгибнев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

На постановление мирового судьи от ...... лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сгибневым Р.В. принесена жалоба, согласно которой он был задержан сотрудниками ДПС не во время управления автомобилем, а возле калитки жилого дома,судом не в полном объеме исследованы все материалы дела, ему было отказано в ходатайстве о привлечении в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при составлении протоколов. Кроме того, не понятно, о каком Б. идет речь в постановлении об административном правонарушении, который, якобы, поименован в акте **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Постановление по делу об административном правонарушении не было объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела.

В судебном заседании Сгибнев Р.В. полностью подтвердил доводы жалобы, пояснил, что в газете «Большая улица» от 2 августа 2012 г. им было опубликовано обращение откликнуться очевидцам происшедшего ...... на ул. ****, так он нашел очевидцев. ходатайствует об их допросе. На допросе лиц, допрошенных мировым судьей, не настаивает, просит приобщить их письменные показания. Просил суд постановление мирового судьи отменить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сгибнева Р.В., его защитника Б., поддержавшую доводы заявителя, свидетелей, изучив с учётом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.12.8. ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Свидетель С. суду пояснил, что откликнулся на объявление в газете. ...... он шел по улице ****. Около одного из домов увидел стоявшего сильно пьяного мужчину, сейчас может утверждать, что это был Сгибнев Р.В. Когда он прошел дальше него метров 30-35, то услышал сзади шум подъезжающих друг за другом двух машин. Оглянувшись, увидел, что мужчина по-прежнему стоит около дома, около него стоят машина серебристого цвета и машина полиции.

Свидетели К. и Н. суду пояснили, что откликнулись на объявление в газете, которое увидел К. Позвонив по указанному в нем телефону, они встретились со Сгибневым Р.В., вспомнили, что видели его ...... на ул. ****, когда вдвоем ехали на машине из гаража, когда он стоял около одного из домов, облокотившись на забор, было видно, что он пьян, он прямо висел на заборе. Видели, что к нему подъехала автомашина сине-серебристого цвета, которая следовала по направлению им навстречу. Следом за ней проехала машина ГИБДД. При встрече по объявлению узнали Сгибнева Р.В. по внешнему виду.

Суд относится критически к данным показаниям свидетелей, поскольку признает их неправдоподобными, способ их получения Сгибневым Р.В. вызывает у суда обоснованное сомнение, усматривается направленность их на освобождение от ответственности Сгибнева Р.В., они не согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Указание в постановлении от ......, в абзаце, содержащем анализ Акта освидетельствования на состояние опьянения, фамилии «Б.» суд расценивает как техническую ошибку, поскольку указанный номер Акта соответствует номеру Акта освидетельствования Сгибнева Р.В., содержащегося в административном деле.

Согласно протоколу об административном правонарушении **** от ......, Сгибнев Р.В. ...... в 22 час. 35 мин. в г. Тулуне на ул. **** нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, т.е. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручная запись Сгибнева Р.В. « управлял автомашиной в трезвом состоянии выпил на ****».

Суду Сгибнев Р.В. пояснил, что имел в виду, что трезвым управлял автомашиной до приезда на ****, где и выпил, т.е. по существу он не признал факт совершения административного правонарушения, поскольку автомашиной после употребления спиртного не управлял, на его машине ездил С.С.

Согласно протоколу **** об отстранении от управления транспортным средством от ......, Сгибнев Р.В. ...... в 22 час. 45 мин. был отстранен от управления транспортным средством при понятых на ул. **** г. Тулуна за управление в 22 час. 35 мин. автомашиной в указанном месте с признаками алкогольного опьянения.

Согласно Акту **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ......, в 23 час. 02 мин. Сгибнев Р.В. был освидетельствован на состояние опьянения при понятых, показания прибора АКПЭ -01.01М, показания прибора составили 0,400 мкг/л. В Акте имеется собственноручная запись Сгибнева Р.В. «не согласен, что управлял машиной с результатом согласен» и его подпись.

Данные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе ориентировочно соответствует промилле в крови человека, из чего следует, что алкотестером определено состояние небольшой степени, что не могло вызвать такое внешнее проявление опьянения, о котором указывают допрошенные судом свидетели.

Показаниям свидетелей С.Т., К.Л.. С.С., допрошенных мировым судьей, в постановлении от ...... дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, свидетель Ч. суду пояснил, что находясь на маршруте патрулирования ...... на ул. Гидролизной г. Тулуна увидел выезжающую на перекресток автомашину Ниссан-Марч, которой сделал знак остановиться жезлом. Машина не остановилась, а направилась на ул. ****, он на служебной машине последовал за ней со включенными СГУ и маячками. Преследуемая автомашина остановилась около д. *** по ул. ****. Он видел, как из машины вышел водитель, направился к калитке дома. Он задержал водителя около калитки, из виду его не упускал, им оказался Сгибнев Р.В.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ч.Р. у суда не имеется.

Суд считает, что несвоевременное оглашение постановления мирового судьи не свидетельствует о его незаконности.

Таким образом, доводы жалобы Сгибнева Р.В. суд признает несостоятельными, расценивает как избранную им систему защиты от административного преследования.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что доводы жалобы своего подтверждения не нашли, жалоба - удовлетворению, а постановление - отмене не подлежат.

Пункт 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушений может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 г.Тулуна и Тулунского района от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сгибнева Р.В., ...... года рождения, место рождения ****, проживающего по адресу ****, ****, о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, оставить без изменения, жалобу Сгибнева Р.В. - без удовлетворения.

         Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                                    Л.В. Шевчук