Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тулун 20 апреля 2012 г. Судья Тулунского городского суда Иркутской области Шевчук Л. В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Иванова Д.А., его защитника - З. по доверенности, рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Иванова Д.А., - З. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванова Д.А., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... Иванов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Иванова Д.А. - З. обратился в суд с жалобой, указав в обоснование что, ...... его подзащитный был задержан сотрудниками ДПС и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с п.п. 1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями от 10 февраля 2011 г.) утвержденным Постановлением 11равительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, в соответствии с п. 8 данных Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В соответствии с представленным актом освидетельствования погрешность прибора составляет 10% от мг на литр выдыхаемого воздуха, при этом указана абсолютная погрешность. Но в соответствии с правилами математики погрешность это: Погрешность измерения - оценка отклонения измеренного значения величины от её истинного значения. В данном случае имеется инструментальные погрешность - погрешности, которые определяются погрешностями применяемых и вызываются несовершенством принципа действия, неточностью прибора. Абсолютной погрешностью или, короче, погрешностью приближенного числа называется разность между этим числом и его точным значением (из большего числа вычитается меньшее). Всегда указывается в натуральных числах. Относительной погрешностью приближенного числа называется отношение абсолютной по грешности приближенного числа к самому этому числу. Указывается в процентом отношении. Зная относительную погрешность можно вычислить абсолютную погрешность, и зная относительную погрешность, можно узнать примерную абсолютную погрешность. В данном случае, поскольку сотрудники ДПС указали погрешность в процентах, т.е. относительную, то абсолютная погрешность будет следующая: 10% от мг/л =1/10 мг/л=0,1 мг/л. Поскольку в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то соответственно, будем совершать показания алкотестера в сторону уменьшения. Таким образом, показания прибора с учетом погрешности будут следующие: 0,111 мг/л-0,1 мг/л=0,011 мг/л. Но в каждом таком приборе имеются пределы показаний, т.е. максимальный и минимальные пределы показаний прибора. Судом указано, что погрешность прибора, с использованием которого произведено освидетельствование, составляет -0,048 мг/л., но в судебном заседании не ознакомил с инструкцией к данному прибору, но сослался на данную инструкцию, несмотря на то, что было заявлено ходатайство о предоставлении инструкции и исследовании пределов показания данного прибора. Кроме того, указывают, что освидетельствование происходило с нарушениями. Просит дело об административном правонарушении в отношении Иванова Д.А. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Иванов Д.А. и его защитник З. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить. Изучив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Указанные требования КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении настоящего дела соблюдены, верно, установлены фактические обстоятельства дела, вывод о виновности Иванова Д.А. обоснован доказательствами, которые оценены надлежащим образом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Согласно протоколу **** от ...... Иванов отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта в присутствии понятых Д. и В. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от ......, основанием полагать, что водитель Иванов Д.А. находился в состоянии опьянения, стало наличие данных - запаха алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Освидетельствование Иванова Д.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых Т. и Т., что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. В соответствии п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Иванова Д.А. составила 0,111 мг/л., исследование проведено с применением технического средства измерения ALCOTECTOR-Ru 803 заводской номер прибора ***, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 10%, л.д.7,8. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванов Д.А. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных Иванов Д.А. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал, л.д.8. В протоколе об административном правонарушении ****, составленного ...... Иванов Д.А. после разъяснения ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, дал объяснение: «вчера выпивал водку, а сегодня управлял автомобилем». Данная запись удостоверена подписью Иванова Д.А., л.д. 3. Факт употребления водки в день, непосредственно предшествовавший освидетельствованию, Иванов Д.А. не отрицал и в судебном заседании. Судом установлено, что протокол об административном правонарушении (л.д. 3), составлен в соответствии с положениями ст. 28.2. КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6) и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4,5), составлены в соответствии с положениями ст. 27.12. КоАП РФ, что подтверждает факт управления Ивановым Д.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей, учтены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1. КоАП РФ, в том числе: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Оснований сомневаться в присутствии понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется, поскольку в акте указаны данные понятых, имеются их подписи. Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела, препятствующих всестороннему, полному и объективному его рассмотрению и влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено. Иванову Д.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, протоколе разъяснения прав и порядка освидетельствования. Суд принимает во внимание также то, что согласно Руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTECTOR -Ru803 PRO-100 combi (полное наименование прибора) ***, пределы допускаемой основной погрешности: абсолютной равны 0,048 мг/л. В ходе освидетельствования, показания алкотестера были равны 0,111 мг/л, что больше абсолютной погрешности. При этом, согласно указанного Руководства, при анализе воздуха с содержанием этанола меньше 0,048 мг/л на дисплей анализатора выводятся нулевые показания. Доводы защитника З. о том, что указание при составлении Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверной величины погрешности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, судом признано несостоятельным. Предлагаемое защитником З. математическое округление показаний прибора о количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе суд не принимает во внимание, так как даже при учете погрешности значение наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе не становится равным 0. Судом в ходе разрешения жалобы были истребованы и изучены документы на прибор, которым производилось освидетельствование Иванова Д.А., были вызваны понятые для проверки доводов заявителя. По судебному вызову понятые Т., Т. не явились, Иванов Д.А., защитник З. не настаивали на их вызове. Таким образом, судом установлено, что доводы жалобы своего подтверждения не нашли, жалоба удовлетворению, а постановление - отмене не подлежат. Пункт 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушений может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова Д.А., родившегося ...... в ****, проживающего по адресу: ****, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Иванова Д.А. - без удовлетворения. Водительское удостоверение **** на имя Иванова Д.А. направить по месту исполнения. Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. Судья Л.В. Шевчук