РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Тулун                                                                                                         27 апреля 2012 г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Шевчук Л.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шинкоренко Ю.А. - адвоката Богачева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Богачева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 г.Тулуна и Тулунского района от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шинкоренко Ю.А., ...... года рождения, место рождения ****, проживающего ****,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 по г.Тулуну и Тулунскому району Иркутской области от ...... Шинкоренко Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На постановление мирового судьи от ...... защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Богачевым В.В. принесена жалоба, согласно которой он с постановлением не согласен, так как в основу решения судьи положены доказательства, добытые с нарушением закона. Так, при освидетельствовании Шинкоренко Ю.А., согласно его объяснениям, понятые не присутствовали, позже был приглашен только один понятой, подписав уже оформленные документы. Судья незаконно сослался на пояснения Шинкоренко Ю.А., данные им в протоколе об административном правонарушении, так как положения ст. 51 Конституции РФ были ему разъяснены после дачи им объяснений. Судья незаконно принял в качестве доказательства акт освидетельствования Шинкоренко Ю.А. на состояние алкогольного опьянения, поскольку он составлен Б., который указан в протоколе об административном правонарушении как свидетель., Кроме того, указал, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, не указаны показания специального технического средства измерения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения. Считает также незаконными основания отказа в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения об опросе указанных в протоколе понятых, истребовании из ОГИБДД ОМВД РФ по Комсомольскому району копии свидетельства о поверке использованного технического средства измерения. Ходатайствовал о направлении судебного поручения по указанному вопросу, об истребовании свидетельства о поверке.

В судебном заседании защитник Богачев В.В. полностью подтверди доводы жалобы, просил суд постановление мирового судьи отменить.

Выслушав защитника Богачева В.В., изучив с учётом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении ***), проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.12.8 ч.1КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановлением мирового судьи судебного участке № 88 от ...... установлено, что ...... в 08 час. 20 мин. водитель Шинкоренко Ю.А., управлял транспортным средством автомашиной НЕФАЗ 66062-10 гос.рег.знак ***, в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен на ул. Школьная д. 31 п. Ягодный Комсомольского района Хабаровского края, нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

По мнению мирового судьи, вина Шинкоренко Ю.А. подтверждена протоколом об административном правонарушении № **** от ......, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № **** от ......, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № **** от ......, а также объяснением Шинкоренко Ю.А., данным им при составлении протокола об административном правонарушении: «вчера выпил не думал что будет запах».

Судом установлено, что данные документы не содержат грубых нарушений требований, предъявляемых к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, которые бы привели к невозможности их использования при доказывании вины правонарушителя.

Так, довод жалобы о том, что в протоколе №**** не указано место совершения правонарушения суд признает несостоятельным, поскольку в протоколе имеется указание - « в районе ул. Школьной д. 31 п. Ягодный». Кроме того, мировым судьей при рассмотрении имеющийся недостаток - отсутствие указания места совершения проступка в соответствии с административно-территориальным делением РФ - был восполнен, поскольку было установлено, что событие правонарушения происходило в Комсомольском районе Хабаровского края.

Исходя из времени составления административных протоколов, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Шинкоренко Ю.А. было возбуждено ...... в 8 час. 25 мин. при составлении первого протокола о мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке ст. 27.1, 27.12 КоАП РФ - протокола № **** об отстранении от управления транспортным средством, составленным ИДПС Я. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и Акт об этом № **** проведено в 8 час. 50 мин. ИДПС Б. Далее, в 9 час. 06 мин. составлен административный протокол № **** ИДПС Б., в 9 час. 10 мин. - административный протокол № **** ИДПС Я.

Таким образом, судом установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя Шинкоренко Ю.А. проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Необоснованное указание его в ходе дальнейшего производства по делу в качестве свидетеля не привело к невозможности использования Акта освидетельствования № **** в качестве достоверного доказательства по настоящему делу.

Поскольку к протоколу об административном правонарушении приобщены протоколы о мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе Акт освидетельствования, суд полагает, что неуказание в данном протоколе показаний измерительного прибора о количестве паров этанола в выдыхаемом воздухе не влечет его незаконности, в связи с чем данный недостаток протокола суд признает несущественным.

Довод жалобы о несоблюдении при составлении протокола об административном правонарушении положений п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд признает несостоятельным, поскольку данный пункт содержит разъяснения процессуальных моментов при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ - указание не только оснований для направления на медицинское освидетельствование, но и для проведения освидетельствования водителя с помощью технических средств. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. При этом суд учитывает, что предусмотренные данными Правилами основания освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения указаны в Акте освидетельствования № ****.

Согласно имеющейся в деле удостоверенной копии протокола об административном правонарушении о **** от ......, составленному 9 час. 06 мин. в п. Ягодный на ул. Школьная возле д. 31 ИДПС Б., Шинкоренко Ю.А. действительно не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие подписи Шинкоренко Ю.А. после фразы о разъяснении данной статьи.

Однако, довод защитника Богачева В.В. о том, что со ст. 51 Конституции РФ Шинкоренко Ю.А. не был ознакомлен при составлении протокола об административном правонарушении, при проведении освидетельствования и оформлении его результатов, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают обязательного разъяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положений ст. 51 Конституции РФ, в том числе и при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд приходит к выводу, что мировой судья при вынесении постановления по делу безосновательно сослался признательные пояснения Шинкоренко Ю.А., поскольку в соответствии с пп.2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... *** "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Ходатайство защитника о направлении судебного поручения об опросе свидетелей П., З. в мировой суд по месту их жительства суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

П., согласно названным им данным, проживает в ****, З. - в ****, при этом оба участвовали понятыми при составлении административных протоколов в Комсомольском районе Хабаровского края. Таким образом, места фактического нахождения данных свидетелей на момент рассмотрения жалобы не установлено. Суд лишен возможности определить мирового судью, который реально сможет выполнить судебное поручение об опросе данных лиц. Направление же поручения только по адресу их проживания повлечет лишь затягивание сроков рассмотрения дела. Суд признает факт участия данных понятых при составлении протоколов доказанным, поскольку Шинкоренко Ю.А. своей подписью удостоверил протоколы, в которых было отражено их участие, замечаний по составлению данных протоколов не высказывал.

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов на прибор, которым производилось измерение паров этанола в выдыхаемом воздухе водителя Шинкоренко Ю.А., поскольку у суда отсутствуют сомнения в его исправности, защитником такие данные не предоставлены.

В силу ст.26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, судом установлено, что доводы жалобы своего подтверждения не нашли, жалоба - удовлетворению, а постановление - отмене не подлежат.

Пункт 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушений может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... года о признании Шинкоренко Ю.А., ...... года рождения, место рождения ****, проживающего ****, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, оставить без изменения, жалобу защитника Шинкоренко Ю.А. адвоката Богачева В.В. - без удовлетворения.

            Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                        Л.В. Шевчук