РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тулун 3 мая 2012 г. Судья Тулунского городского суда Иркутской области Шевчук Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зимнухова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 г.Тулуна и Тулунского района от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Зимнухова О.А., ...... года рождения, место рождения ****, проживающего по адресу ****, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 г.Тулуна Иркутской области от ...... Зимнухов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. На постановление мирового судьи от ...... лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зимнуховым О.А. принесена жалоба, согласно которой он не нарушал Правил дорожного движения РФ, не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования были незаконными, с постановлением не согласен, в связи с чем, просит суд постановление от ...... отменить. В судебном заседании Зимнухов О.А. полностью подтверди доводы жалобы, просил суд постановление мирового судьи отменить. Также пояснил, что ...... он вместе с женой находился в гостях. Он выпивал, а жена, которая также имеет водительские права, нет. Примерно в 23 час. его жена на его автомашине поехала в магазин за соком для детей. На обратном пути машину занесло в кювет, в связи с чем жена позвонила ему, он с другом К. подошел к машине, а жена ушла домой. Он машиной не управлял. Вскоре приехали сотрудники ГИБДД, остановились. Так как он являлся хозяином машины, отвезли его в отдел полиции, где предложили пройти освидетельствование, он отказался, так как считал требования сотрудников ГИБДД незаконными, на него составили административный протокол Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зимнухова О.А., свидетелей, изучив с учётом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему: В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст.12.26 ч.1КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу ст. 1.5. КоАП РФ ч. 2 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Свидетель Р. суду пояснил, что он в составе патруля, следуя по улице Корчагина г. Тулуна, возле д. № 2 увидели автомашину, буксовавшую на обочине. Остановившись, подошли к машине. Из-за руля вышел Зимнухов О.А., от которого ощущался запах спиртного, в связи с чем ими было принято решение об освидетельствовании последнего. Зимнухову О.А. предложили проследовать в отдел полиции, где Зимнухов О.А. отказался от проведения освидетельствования. Из пояснений свидетеля К. следует, что ...... у него в гостях были супруги Зимнуховы, Зимнухов О.А. выпивал. Жена Зимнухова О.А. - П. вместе с его женой около 23 час. поехали в магазин, застряли по дороге и позвали их. Они пытались вытолкнуть автомашину, у них не получалось. Подъехали сотрудники ГИБДД, забрали с собой Зимнухова О.А.. как хозяина машины. На вопрос суда пояснил, что так как на улице было холодно, они с Зимнуховым О.А. сели в машину, при этом Зимнухов О.А. сел за руль, машина работала. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, Зимнухов О.А. вышел из-за руля. Таким образом, суд считает, что сотрудники ГИБДД при обнаружении застрявшей на обочине дороги автомашины, двигатель которой не был заглушен, из-за руля которой вышел Зимнухов О.А., являвшийся хозяином машины, у которого наличествовали признаки алкогольного опьянения в виде запаха из полости рта, предъявили законное требование о прохождении Зимнуховым О.А. освидетельствования. При таких обстоятельствах, отказ Зимнухова О.А. от освидетельствования ...... в помещении ГИБДД по ул. Суворова 13 г. Тулуна, содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Таким образом, доводы жалобы о том, что Зимнухов О.А. не совершал данного административного правонарушения, поскольку не управлял автомашиной, суд находит несостоятельными. Довод заявителя о том, что при его отказе от освидетельствования не присутствовали понятые, опровергается наличием в протоколах, составленных в ходе производства по делу, их подписей, наличии их объяснений о порядке предложения Зимнухову О.А., его отказе об освидетельтствования. Суд приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дела и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено. Мировой судья, рассматривая дело, проверил все представленные доказательства, исследовал их и оценил, пришел к обоснованному выводу о виновности Зимнухова О.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении. В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Таким образом, судом установлено, что доводы жалобы своего подтверждения не нашли, жалоба удовлетворению, а постановление - отмене не подлежат. Пункт 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушений может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 88 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... о признании Зимнухова О.А., ...... года рождения, место рождения ****, проживающего по адресу ****, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, оставить без изменения, жалобу Зимнухова О.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Л.В. Шевчук