РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Тулун                                                                                                                  9 апреля 2012 г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Шевчук Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Колесова В.А. - адвоката Потемина А.А. на постановление ИДПС ОВДПС МО МВД РФ «Тулунский» от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Колесова В.А., ...... года рождения, место рождения ****, зарегистрированного ****, проживающего ****,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС ОВДПС МО МВД РФ «Тулунский» от ...... Колесов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

В жалобе, поданной в Тулунский городской суд, представитель лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Колесова В.А. - адвокат Потемин А.А. просит об отмене постановления мирового судьи, и прекращении производства по делу по тем основаниям, что не установлена объективная сторона состава административного правонарушения, поскольку оно не совершалось, Колесову В.А. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, санкция ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ не предусматривает назначение в качестве меры наказания штрафа в размере 100 рублей, Колесову В.А. не была вручена копия постановления, не мотивировано назначение наказания.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к выводу, что доводы жалобы своего подтверждения не нашли, однако, судом выявлены нарушения закона, на основании которых суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом. Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, их адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Согласно постановлению **** по делу об административном правонарушении от ......, Колесов В.А. ...... в 1 час. 10 мин. управлял транспортным средством « КАМАЗ 65117-62 ***» в п. Куйтун на «ул. Красного Октября п. 22.8.2 ПДД РФ управлял автомашиной перевозил пассажиров количество мест которых превышает технические характеристики автомашины». т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

В судебном заседании Колесов В.А. суду пояснил, ...... он ехал с братом, который является его напарником по работе, на автомашине ИП, у которого они работают, брат был за рулем и отвозил его домой, дальше собирался ехать на лесной участок за пиловочником. На перекрестке трассы М-53 и автодороги ст. Куйтун - п. Барлук, до въезда в г. Куйтун, его остановил наряд ДПС. Когда он предъявил документы, то на него составили два постановления, копии их ему не вручались. При составлении данных протоколов останавливали водителя такси, как установлено, Г., он отказался их подписывать. Затем остановили КамАЗ с водителем П., на него тоже составили постановления. Он в постановлениях не расписывался. При обозрении представленных ему оригиналов постановлений от ...... № **** и **** пояснил, что подписи ему не принадлежат.

Свидетель Г. пояснил, что ...... после 23 час. его остановил наряд ДПС на перекрестке трассы М-53 и автодороги п. Барлук - ст. Куйтун до въезда в пгт. Куйтун. Там же стоял остановленный КамАЗ под управлением, как установлено, Колесова В.А. Около ДПС стоял водитель КамАЗа Колесов В.А.. еще один человек сидел в кабине КамАЗа, других людей, кроме как сотрудников ДПС в месте остановки КамАЗа не было. Он отказался подписывать какие бы то ни было документы, так как торопился на вызов.

Свидетель К. суду пояснил, что вместе с братом-напарником Колесовым В.А. ...... около 23 час.30 мин. ехал пассажиром на КамАЗе ИП, у которого они работают. Не доезжая до АЗС «Иркутскнефтепродукта», расположенной при въезде в пгт. Куйтун с западной стороны, их машину остановил наряд ДПС. Колесов В.А. вышел с документами из машины. Разбирательство было долгим, когда Колесов В.А. вернулся, то сообщил, что на него составили постановления о том, что он не пропустил пешеходов и превысил количество пассажиров. В месте остановки пешеходного перехода нет, так как это Московский тракт. Кроме него и Колесова В.А, в машине никого не было, так как вместо среднего сиденья в машине установлен прибор GPS- навигатор.

Свидетель П. суду пояснил, что ...... он следовал на автомашине КамАЗ из леса на базу ИП На перекрестке дорог со ст. Куйтун и тракта стоял КамАЗ Евро-3 синего цвета. Сотрудники составили несколько протоколов, которые он подписал не читая, составили протоколы и на него - за превышение количества пассажиров и неиспользование ремня безопасности. В его постановлениях указано, что он не пропустил пешеходов ...... в 00 час. 50 мин. в п. Куйтун на ул. Красного Октября, и там же не был пристегнут ремнем безопасности в 00 час. 02 мин.

Свидетель Д. суду пояснил, что он был в наряде ДПС в пос. Куйтун с 16 час. ...... по 4 час. ...... Обстоятельств составления постановлений **** и **** он не помнит. В каком месте ул. Красного Октября он их составлял - он не помнит. Если указано, что он их составлял дважды в разное время, значит так и есть на самом деле, возможно, он их составлял в разных местах ул. Красного Октября. Их пост ДПС в разное время стоял в разных местах, в том числе и на трасе М-53 при въезде в пгт. Куйтун с западной стороны. Где он останавливал Колесова В.А. он не помнит.

Согласно карты пгт. Куйтун Иркутской области, ул. Красного Октября начинается от въезда в пгт. Куйтун со стороны г. Иркутска и продолжается практически в прямом направлении до отворота налево под углом около 90°, где оканчивается. От поворота начинается и оканчивается на выезде из пгт. Куйтун ул. Советская.

Таким образом, в ходе производства по делу должностным лицом не установлена объективная сторона совершенного административного правонарушения - место совершения административного правонарушения - не указано, в каком именно месте улицы Красного Октября пгт. Куйтун было совершено административное правонарушение.

Кроме того, объективное описание события административного правонарушения в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, отсутствует, из текста резолютивной части постановления объективная сторона не усматривается. Так, в качестве обстоятельства, установленного при рассмотрении дела, указано, что Колесов В.А. виновен в совершении правонарушения п. 22.8.2 ПДД, за которое предусмотрена административная ответственность ст. 12. 23 ч. 1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностному лицу, выявившему административное правонарушение, предписано в случае оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения или назначенное ему наказание, составлять протокол об административном правонарушении. Однако, как усматривается из обжалуемого постановления, при сравнении подписи Колесова В.А. в пояснении, данном суду, с подписью, имеющейся в постановлении ****, установлены значительные различия, суд расценивает как неустранимые сомнения в согласии Колесова В.А. с назначенным административным наказанием, что должно быть подтверждено надлежащими доказательствами, при этом обязанность зафиксировать волеизъявление лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на сотрудниках административных органов ( в данном случае ОГИБДД).

Санкция ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ предусматривает административный штраф в размере от 300 до 800 рублей, при избрании размера которого в качестве наказания, должно учитываться наличие соответствующих оснований для его применения.

Назначенное Колесову В.А. наказание в виде штрафа минимального размера должностным лицом не мотивировано, не указаны обстоятельства, при которых должностное лицо пришло к убеждению о назначении правонарушителю минимального административного наказания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, п.5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № **** инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Муниципального отдела МВД России «Тулунский» Д. по делу об административном правонарушении от ...... в отношении в отношении Колесова В.А., ...... года рождения, место рождения ****, зарегистрированного ****, проживающего ****, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении в отношении Колесова В.А., ...... года рождения, место рождения ****, зарегистрированного ****, проживающего ****, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья                                                                                                                                  Л.В. Шевчук