РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Тулун                                                                                                                          15 марта 2012 г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Шевчук Л.В., с участием лица. В отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шендрика В.В., его защитника по доверенности **** от ...... Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шендрика В.В., на постановление мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в отношении Шендрика В.В., ...... года рождения, место рождения ****, зарегистрированного по адресу ****, ****, проживающего по адресу ****,

У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 г.Тулуна Иркутской области от ...... Шендрик В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

        На постановление мирового судьи от ...... представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шендрика В.В. - Л. представлена жалоба, согласно которой Шендрик В.В. с постановлением не согласен, так как спиртное в день составления протокола не употреблял, понятые при отстранении его от управления транспортным средством не участвовали. При освидетельствовании прибор долго не работал, был вынесен инспектором из помещения, где он находился, затем занесен вновь, после чего без демонстрации целостности клейма госповерки, ему вновь предложили сделать выдох, прибор показал наличие алкоголя, с чем он не согласен, в связи с чем, просит суд постановление от ...... отменить.

В судебном заседании Шендрик В.В. полностью подтверди доводы жалобы, просил суд постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель Л. указал, что в постановлении от ...... судьей не мотивировано назначение наказания Шендрику В.В. в 1 год 10 месяцев при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шендрика В.В., его представителя Л., изучив с учётом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.12.8. ч.2 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ ч. 2 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 3 ст. 26.2. КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Свидетель Л.В. суду пояснил, что действительно присутствовал при освидетельствовании с ОВД Шендрика В.В. ...... Прибор, с помощью которого производилось освидетельствование, действительно долго не срабатывал, и инспектор в прибором выходил из помещения, где производилось освидетельствование, отсутствовал около 10-15 минут. По возвращении не предъявляя прибор, вновь предложить Шендрику В.В. выдохнуть в прибор, после сего продемонстрировал показания прибора. На его взгляд Шендрик В.В. был трезвым, запаха алкоголя он от него не ощущал, даже предлагал инспектору отпустить Шендрика В.В. Второго понятого при этом не было.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. ( ч. 2)

Следовательно, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является обеспечительной мерой в соответствии с п. 5.1, и задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, при применении которых обязательно участие понятых.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства **** от ......, составленного в присутствии того же понятого Л.В., задержание транспортного средства было произведено в 3 час. 20 мин.

Однако, согласно представленной Л. выписке из журнала помещения транспортных средств на штрафстоянку, усматривается, что автомашина Шендрика В.В. Тойота Королла гос.рег.знак *** была принята на штрафстоянку ...... уже в 2 час. 40 мин., т.е. до применения данной обеспечительной меры.

В силу ст.26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, судом установлено, что имеются неоспоримые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, Шендрика В.В., в инкриминируемом ему правонарушении, которые неустранимы в судебном заседании.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушений выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... о признании Шендрика В.В., ...... года рождения, место рождения ****, зарегистрированного по адресу ****, ****, проживающего по адресу ****, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шендрика В.В., ...... года рождения, место рождения ****, зарегистрированного по адресу ****, ****, проживающего по адресу **** прекратить за недоказанностью обстоятельств. На основании которых было вынесено постановление.

Водительское удостоверение на имя Шендрика В.В. возвратить по принадлежности.

            Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                 Л.В. Шевчук