Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Тулун                                                                                                           22 марта 2012 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Шевчук Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куцего И.В., его защитника по доверенности *** от ...... М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куцего И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 г.Тулуна и Тулунского района от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Куцего И.В., ...... года рождения, место рождения ****, проживающего по адресу ****,

У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 г.Тулуна Иркутской области от ...... Куцый И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

        На постановление мирового судьи от ...... лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куцым И.В. представлена жалоба, согласно которой Куцый И.В. с постановлением не согласен, обгон движущегося впереди транспортного не осуществлял, так как просто повернул налево на имевшийся от главной дороги отворот. При составлении схемы и протокола присутствовал только один понятой - А., второго понятого не было, при нем А. никакого объяснения сотруднику не давал, в связи с чем просит суд постановление от ...... отменить.

В судебном заседании Куцый И.В. полностью поддержал доводы жалобы, пояснил суду, что ...... он следовал на автомашине со стороны г. Иркутска в сторону центра г. Тулуна, на ул. Гидролизной он видел знак «Обгон запрещен», в связи с чем обгон следующей впереди автомашины не осуществлял, посередине дороги был снежный накат, в связи с чем он не видел, какая дорожная разметка нанесена. На участке ул. Гидролизной перед заправочной станцией ОАО «Иркутскнефтепродукт» левое переднее колесо его машины стало «бить», в связи с чем он, показав сигнал поворота, повернул налево по накатанному отвороту, где остановился. Обнаружил, что между колесом и подкрылком автомашины застряла льдина, что и стало причиной остановки, убрал её, развернулся и вновь поехал в сторону центра г. Тулуна. Напротив заправки повернул налево на заправку. Заправил автомобиль, выехал с территории заправочной станции и возле д. 93 по ул. Гидролизная г. Тулуна был остановлен сотрудниками ГИБДД. У поста ГИБДД стояла и автомашина водителя А. Сотрудник и пояснили ему, что он, якобы, перед заправочной станцией обогнал автомашину А., с чем он был категорически не согласен, так как обгон не совершал, а повернул налево по техническим причинам, воспользовавшись отсутствием машин во встречном направлении. Кроме А. никакого другого понятого при составлении схемы, протокола не было, в связи с чем он отказался подписывать документы. Просил суд отменить постановление мирового судьи от ......

Защитник М. доводы Куцего И.В. поддержала, указала, что в протоколе об административном правонарушении от ......, а затем и в постановлении мирового судьи от ...... неправомерно указан маневр, якобы совершенный Куцым И.В., а также место совершения правонарушения, просила постановление мирового судьи от ...... отменить, дело производством прекратить за отсутствием события правонарушения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куцего И.В., его защитника М., пояснения свидетеля, изучив с учётом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд установил, что доводы жалобы нашли частичное подтверждение, кроме того, судом выявлены нарушения закона, на основании которых суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.12.8. ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев,

Часть 3 указанной статьи предусматривает административную ответственность в виде штрафа от одной до полутора тысяч рублей за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. То есть более мягкое наказание.

Согласно протоколу об административном правонарушении **** от ......, составленном в 23 час.00 мин. Куцый И.В. на ул. Гидролизной возле здания № 93 г. Тулуна в 22 час. 50 мин. на ул. Гидролизной возле здания № 93 г. Тулуна нарушил п. 1.3 ПДД РФ, управлял автомашиной совершил выезд полосу, предназначенную для встречного движения при обгоне впереди идущей автомашины ВАЗ-21114 ***, при этом нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На схеме, составленной ...... в 23 час. 30 мин. в г. Тулуне, ул. Гидролизная возле здания 93, в присутствии понятых А., Т. изображен прямой участок дороги с прерывистой линией разметки, с указанием направлений движения « в сторону кафе «Чара» и «в сторону гидролизного завода», 2 автомашины под №№ 1,2, направление движения автомашины № 1.

Из объяснения свидетеля А. следует. что ...... он следовал в сторону гидролизного завода, его обогнала автомашина иностранного производства, которая была остановлена сотрудником ДПС, в машине ДПС он засвидетельствовал данное нарушение ПДД.

При этом визуально определяется, что последняя строка текста объяснения поднимается выше линии строки и огибает надпись «С моих слов записано верно», что вызывает обоснованные сомнения в очередности написания текста и исполнения заверительной надписи под ним.

Иных доказательств в административном деле *** не содержится.

Свидетель А. суду пояснил, что ...... около 23 час. он следовал на автомашине ВАЗ-21114 гос.рег.знак *** по ул. Гидролизной г. Тулуна по направлению из г. Иркутска в центр г. Тулуна. Видел в зеркало заднего вида, что сзади него следует иномарка, которая не доезжая заправки «Иркутскнефтепродукта», подав сигнал поворота налево, свернула с ул. Гидролизной. Он заехал на заправку, заправил машину. Видел, что иномарка вновь выехала на ул. Гидролизную, также заехала на заправку. Когда он выехал с заправки на ул. Гидролизную, его остановили сотрудники ГИБДД, следом за ним остановили и ту же иномарку, которой управлял Куцый И.В. Сотрудники стали составлять схему, писать протокол на Куцего И.В., второго понятого он не видел. Фактически Куцый И.В. обгон его машины не совершил. Он торопился на вызов, поэтому быстро подписал составленные документы и уехал, не помнит, было ли написан текст его объяснения или он подписал чистый бланк.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе административного производства по делу не установлено само событие административного правонарушения, то есть имеются неустранимые сомнения в совершении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куцым И.В. данного административного правонарушения, событие правонарушения не было установлено мировым судьей при рассмотрении дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушений выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Куцего И.В., ...... года рождения, место рождения ****, проживающего по адресу **** - отменить.

         Водительское удостоверение на имя Куцего И.В. № **** возвратить Куцему И.В..

         Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                 Л.В. Шевчук