Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тулун 25 января 2012 года Судья Тулунского городского суда Иркутской области Шевчук Л. В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора МКУК «Культурно-досуговый центр д. Нижний Бурбук» Сапега Т.В., её защитника - представителя Н., представившей доверенность б/н от ......, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора Муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр д. Нижний Бурбук» Сапега Т.В. на постановление государственного инспектора г.Тулуна и **** по пожарному надзору *** от ...... по делу об административном правонарушении о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности У С Т А Н О В И Л: Постановлением *** государственного инспектора г.Тулуна и Тулунского района по пожарному надзору от ...... Сапега Т.В. ...... года рождения, место рождения ****, зарегистрированная по месту жительства ****, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 6000,00 рублей. В жалобе, поданной в Тулунский городской суд, Сапега Т.В. просит об отмене постановления *** государственного инспектора г.Тулуна и Тулунского района по пожарному надзору от ......, так как оно не обоснованно и незаконно, в ходе сбора доказательств по делу и рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения, что повлекло за собой неправильное разрешение дела. Выслушав участвующих в деле лиц, проанализировав доводы жалобы, проверив с учётом требований ч.3 ст.30.6. КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленном законом. Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ч.2 ст.28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Статьей 29.10. КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, их адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу. В соответствии со ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в числе прочих, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях. В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 18.07.2011, с изм. от 21.11.2011) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Согласно ст.16 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки указываются, в числе прочих данных, наименование проверяемого юридического лица (п.5 ч.2). Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах (ч.4). Часть 5 указанной статьи регламентирует, что только в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю. Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32., 11.16. настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение штрафа в размере от шести до пятнадцати тысяч рублей на должностных лиц. Согласно распоряжению *** Главного государственного инспектора г.Тулуна и Тулунского района по пожарному надзору Т. от ...... проведение внеплановой выездной проверки в Муниципальном учреждении культуры «Культурно-досуговый центр ****» поручено государственным инспекторам г.Тулуна и Тулунского района К., Ж., срок проверки определен не более 5 рабочих дней, к проведению проверки приступить ......, проверку окончить не позднее ....... Из Акта проверки ***, составленного в г.Тулуне ...... в 16 час. отделом надзорной деятельности по г.Тулуну и Тулунскому району УНД ГУ МЧС России по ****, следует, что была проведена проверка в отношении муници пального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр д. Нижний Бурбук» ( МКУК «КДЦ д. Нижний Бурбук»), государственным инспекто ром Ж. в течение 3 рабочих дней в присутствии директора МКУК «КДЦ д. Нижний Бурбук» Сапега Т.В. В ходе проведения проверки выявлены наруше ния обязательных требований: отсутствует автоматическая пожарная сигнализа ция и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; не предусмотрен комплекс мероприятий, направленных на ограничение распространения пожара в чердачном этаже (огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли здания); не установлены в помещении электрощитовой противопожарные двери с пределом огнестойкости не менее ЕI 30, сертифицированными в системе сертификации в области пожарной безопасности; не пройдена в срок комиссионная проверка знаний в объеме пожарно-технического минимума, согласно должностным обязанностям. Копия Акта вручена Сапега Т.В. ....... В судебном заседании установлено, что фактически внеплановая выездная проверка проводилась в Муниципальном казенном учреждении культуры «Культурно-досуговый центр д. Нижний Бурбук». Согласно Закону Иркутской области "О статусе и границах муниципальных образований Тулунского района Иркутской области" от 16 декабря 2004 года N 98-оз на территории Нижнебурбукского муниципального образования Тулунского района Иркутской области расположена деревня Нижний Бурбук, село Нижний Бурбук на территории Тулунского района Иркутской области отсутствует. Кроме того, из пояснений, данных суду Сапега Т.В., следует, что проверка госинспектором Ж., в том числе и документарная, проводилась в здании КДЦ д. Нижний Бурбук в ее отсутствие. Данное утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора МКУК «КДЦ д. Нижний Бурбук» Сапега Т.В., в судебном заседании не опровергнуто. Таким образом, в акте проверки ***, составленном в г.Тулуне ......, отражена недостоверная информация. Как следует из протокола об административном правонарушении *** от ......, составленного в г.Тулуне, во исполнение поручения Первого Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации И.И. Шувалова от ...... № ИШ-П4-6810, распоряжения главного государственного инспектора г.Тулуна и Тулунского района по пожарному надзору ...... ***, ст.6, 37 Федерального закона от ...... № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в период с 14 ч. 00 мин. ...... по 16 ч. 00 мин. ...... проведена внеплановая проверка по соблюдению требований пожарной безопасности в здании муниципального казенного учреждения культуры «КДЦ д. Нижний Бурбук» по адресу: ****, ****, в результате государственным инспектором г.Тулуна и Тулунского района по пожарному надзору Ж. ...... в 16 часов 00 минут выявлены нарушения: Федерального Закона от 22 июля 2008 года №123 «Технический регламент о требованиях по пожарной безопасности»; Правил Пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313, зарегистрированных в Минюсте РФ 27 июня 2003 года, регистрационный ***, введенных в действие с 30 июня 2003 года, а именно: отсутствует автоматическая пожарная сигнализа ция и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; не предусмотрен комплекс мероприятий, направленных на ограничение распространения пожара в чердачном этаже (огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли здания); не установлены в помещении электрощитовой противопожарные двери с пределом огнестойкости не менее ЕI 30, сертифицированными в системе сертификации в области пожарной безопасности; не пройдена в срок комиссионная проверка знаний в объеме пожарно-технического минимума, согласно должностным обязанностям, за что предусмотрена административная ответственность ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ. Таким образом, судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении *** от ......, конкретно не указана часть статьи, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, так как наличие в действиях лица правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, исключает наличие правонарушения, предусмотренного ч.1 данной статьи. В определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ...... указано, что рассмотрение протокола об административном правонарушении *** в отношении Сапега Т.В. по ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ назначено на ....... Постановление *** от ...... содержит тождественное протоколу неконкретное описание события правонарушения. Объективное описание виновных действий привлекаемого к административной ответственности лица, т.е. событие административного правонарушения, отсутствует. Из резолютивной части постановления объективная сторона виновного поведения должностного лица также не усматривается. Санкция ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает для должностного лица административный штраф в размере от 6000 до 15000 рублей, при избрании размера которого в качестве наказания, должно учитываться наличие соответствующих оснований для его применения. Назначенное Сапега Т.В. наказание в виде штрафа минимального размера должностным лицом не мотивировано, не указаны обстоятельства, при которых должностное лицо пришло к убеждению о назначении правонарушителю минимального административного наказания. В силу ст.26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Таким образом, судом установлено, что имеются неоспоримые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора МКУК «Культурно-досуговый центр д. Нижний Бурбук» Сапега Т.В., которые неустранимы в судебном заседании. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, жалоба директора МКУК «КДЦ д. Нижний Бурбук» Сапега Т.В. подлежит удовлетворению, постановление *** государственного инспектора г.Тулуна и Тулунского района по пожарному надзору Ж. от ...... - отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5., п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление *** государственного инспектора г.Тулуна и Тулунского района по пожарному надзору Ж. от ...... по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении директора Муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр д. Нижний Бурбук» Сапега Т.В. ...... года рождения, место рождения ****, зарегистрированной по месту жительства ****, отменить, жалобу директора МКУК «КДЦ д. Нижний Бурбук» Сапега Т.В. удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток путём подачи жалобы через Тулунский городской суд. Судья Л.В. Шевчук