РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Тулун                                                                                                            4 апреля 2012 г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Шевчук Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степанова Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степанова Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 89г.Тулуна и Тулунского района от ...... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Степанова Р.Г., ...... года рождения, место рождения ****, проживающего ****,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 по г.Тулуну и Тулунскому району Иркутской области от ...... Степанов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На постановление мирового судьи от ...... лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степановым Р.Г. принесена жалоба, согласно которой он с постановлением не согласен, так как он не был извещен о рассмотрении дела судьей, ему не было вручено постановление мирового судьи в связи с чем он не знал о лишении его водительских прав, продолжал ездить с ними. Постановление ему было вручено только ......, в связи с чем просит суд постановление от ...... отменить, восстановить ему срок для обжалования данного постановления.

В судебном заседании Степанов Р.Г.. полностью подтверди доводы жалобы, просил суд постановление мирового судьи отменить, также просил суд восстановить срок на обжалование постановления, так как постановление о привлечении к административной ответственности получил только ...... Про поводу факта совершения правонарушения указал, что ...... в утреннее время пьян не был, ехал домой из с. Будагово. Сотрудники ДПС остановили его, повезли на освидетельствование в Тулунскую горбольницу, где он дышал в прибор, водительские права у него не забирали. Проживал на тот момент он по указанному им адресу в п. Котик, ул. ****, судебные повестки не получал. Считает, что уведомление о поступление судебных повесток ему не приносила почта, в связи с чем в постановлении мирового судьи неправомерно указано, что он уклонялся от вызова в судебное заседание.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степанова Р.Г., изучив с учётом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении *** проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В связи с получением постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности ......, суд считает возможным восстановить срок для обжалования постановления от ......

В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.12.8 ч.1КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ ч. 2 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участке *** от ...... установлено, что ...... в 06 час. 54 мин водитель Степанов Р.Г. следуя по ул. Труда, 16 г.Тулуна Иркутской области, управлял транспортным средством «ГАЗ 3110» гос. рег.знак *** в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

По мнению мирового судьи, вина Степанова Р.Г. подтверждена протоколом об административном правонарушении № **** от ......, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № **** от ......, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № **** от ......, протоколом о задержании транспортного средства № **** от ......, объяснениями понятых, а также собственноручным объяснением Степанова Р.Г., данным им при составлении протокола об административном правонарушении: «Я, Степанов Р.Г. 29.08 выпил 1 бутылку водки, ...... управлял автомашиной».

Судом установлено, что данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, Степанов Р.Г. не оспаривал их достоверности.

Мировым судьей было установлено, что Степанов Р.Г. уведомлялся по адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении, однако почтовые конверты в судебный участок возвращаются с отметкой «истек срок хранения». Добровольно Степанов Р.Г. в судебный участок не явился, что расценено как преднамеренное уклонение от явки на судебный участок, с целью затягивания времени рассмотрения дела и уклонения от административной ответственности.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" 35, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Судом установлено, что в материалах административного дела *** имеется почтовый конверт заказного почтового отправления судебной повесткой о вызове Степанова Р.Г. на ...... к 14 час. 30 мин., адресованный по месту жительства Степанова Р.Г. и возвращенный на мировой участок с почтовой отметкой «истек срок хранения». На конверте имеются почтовые штемпели от ...... ( отправка) и ......( возвращение). Также имеется отметка о направлении вторичного извещения Степанову Р.Г. от 16. октября 2010 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уведомление Степанова Р.Г. о времени и месте рассмотрения дела ...... было произведено в установленном законом порядке, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствии правонарушителя. Неявка Степанова Р.Г. в отделение почтовой связи для получения судебной корреспонденции, а затем в зал судебного заседания ......, невыяснение результатов по составленному в отношении него административному протоколу в течение более чем 1 года являлось добровольным волеизъявлением самого Степанова Р.Г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что корреспонденция не была получена в силу уважительных причин, заявителем не представлено.

        Суд подвергает сомнению правдивость показаний Степанова Р.Г. относительно того, что при задержании его ...... у него были при себе водительские права и их не изъяли сотрудники ГИБДД, так как относительно других обстоятельств задержания пояснения данные Степановым Р.Г. не соответствуют имеющимся в деле материалам.

Так, согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № **** от ......, освидетельствование Степанова Р.Г. проведено в здании Тулунского ГОВД по ул. Суворова 13 г. Тулуна, прибором АКПЭ 01 01М, приобщен чек, выданный прибором. Однако, Степанов Р.Г. утверждает, что его освидетельствовали медицинские работники в горбольнице.

О вызове и заслушивании понятых, участвовавших в составлении административных протоколов. Степанов Р.Г. не ходатайствовал, в связи с чем суд, при наличии личных подписей указанных лиц в соответствующих документах, признает доказанным факт надлежащего участия понятых.

В силу ст.26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, судом установлено, что доводы жалобы своего подтверждения не нашли, жалоба удовлетворению, а постановление - отмене не подлежат.

Пункт 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушений может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... о признании Степанова Р.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, оставить без изменения, жалобу Степанова Р.Г. - без удовлетворения.

            Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                        Л.В. Шевчук