РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Тулун                                                                                                            27 марта 2012 г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Шевчук Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Швидко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Швидко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 г.Тулуна и Тулунского района от ...... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Швидко А.Н., ...... года рождения, место рождения ****, проживающего по адресу ****,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 г.Тулуна Иркутской области от ...... Швидко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На постановление мирового судьи от ...... лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Швидко А.Н. принесена жалоба, согласно которой он с постановлением не согласен, так как при составлении в отношении него протокола не присутствовали понятые, нему не были разъяснены положения Конституции РФ, в связи с чем, просит суд постановление от ...... года отменить.

В судебном заседании Швидко А.Н. полностью подтверди доводы жалобы, просил суд постановление мирового судьи отменить, также просил суд восстановить срок на обжалование постановления, так как постановление о привлечении к административной ответственности получил только ...... ...... он вместе с племянницей ехал от своего дяди на заправку по ул. Володарского, спиртное не употреблял. На ул. Володарского г. Тулуна его остановили сотрудники полиции, так как на автомашине не было гос.рег.знака, имелся только транзитный номер. В связи с этим на него был составлен протокол, во время составления которого инспектор сказал, что от него пахнет спиртным. Он это отрицал, в связи с чем отказался подписывать все последующие протоколы, отказался от обследования на приборе и от медицинского освидетельствования.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Швидко А.Н., изучив с учётом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В связи с получением постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности ......, суд считает возможным восстановить срок для обжалования постановления от ......

В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.12.26 ч.1КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ ч. 2 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Свидетель Б. суду пояснил, что ...... его приглашали в помещение ОВД на ****, где составляли какие-то бумаги, он их подписывал. Обстоятельств подробнее он не помнит.

Согласно протоколу об административном правонарушении **** от ......, составленному инспектором ДПС в 4 час. 50 мин. в г. Тулуне по ул. Суворова 13 ( здание ОВД), ...... в 4 час. 25 мин. Швидко А.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. При этом Швидко А.Н. указал, что он проживает в д. Заусаева, по ****, от объяснения и подписи отказался.

Согласно протоколу о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ...... в 3 час. 30 мин. Швидко А.Н. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, при этом Швидко А.Н. в графе «подпись правонарушителя» собственноручно указал, что «не согласен», тем самым от подписи отказался.

Согласно протокола **** от ...... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленному инспектором ДПС в 4 час. 20 мин. при обнаружении у Швидко А.Н. признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование. При этом Швидко А.Н. собственноручно в графе «согласен/отказываюсь» указал «не согласен», в графе «подпись» указал «не согласен», также не согласен был и получить копию протокола.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Швидко А.Н. не были разъяснены его права при производстве по делу об административном правонарушении не нашел своего подтверждения.

Также не нашли подтверждения и доводы жалобы о том, что его не уведомили о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей. Так, судебная повестка, направленная по указанному Швидко А.Н. адресу - д. Заусаева, ****, вернулась с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Судом в административном деле *** выявлены недостатки, которые, однако, не являются существенными, порождающими неустранимые сомнения в виновности Швидко А.Н. Так, в протоколе об административном правонарушении от ...... указано, что Швидко А.Н. управлял автомашиной Тойота Спринтер, транзитный знак ***, при формулировке события правонарушения указано, что автомашина имела транзитный знак ***, в рапорте инспектора ДПС от ...... указан транзитный знак ***, в остальных административных протоколах - ***, в постановлении мирового судьи от ...... - *** в копии выписки из журнала учета транспортных средств, поставленных на штрафстоянку - ***. Суд признает данные недостатки техническими ошибками, которые не повлияли на правильность принятого судом решения, поскольку правонарушение, вменяемое Швидко А.Н., совершено им не в процессе управления автомашиной.

В силу ст.26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, судом установлено, что доводы жалобы своего подтверждения не нашли, жалоба удовлетворению, а постановление - отмене не подлежат.

Пункт 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушений может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... о признании Швидко А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, оставить без изменения, жалобу Швидко А.Н. - без удовлетворения.

            Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                 Л.В. Шевчук