Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Тулун                                                                                                       22 марта 2012 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Шевчук Л. В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Дуденкова В.А., его защитника П., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №90 по г. Тулуну и Тулунскому району от ......, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дуденкова В.А., ...... года рождения, место рождения р.****, проживает ****,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №90 по г. Тулуну и Тулунскому району от ......, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Дуденков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Лиц, привлекаемого к административной ответственности, Дуденков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с данным постановлением не согласен, так как указанного правонарушения не совершал, понятых при составлении протоколов не было. О дате рассмотрения дела уведомлен не был.

В судебном заседании Дуденков В.А. суду пояснил, что по почте уведомления о назначении дела к слушанию в мировом суде не получал, другим образом никак извещен не был, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права в судебном заседании.

Выслушав заявителя, изучив административный материал, суд находит жалобу заявителя обоснованной, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

Из материалов административного дела *** следует, что в судебном заседании Дуденков В.А. пояснил, что правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он не совершал, вообще машиной не управлял. Принадлежащая ем у автомашина ИЖ 2126-030 «Ода», гос.рег.знак *** стояла на улице около д. *** по ул. Озерной г. Тулуна, в ней он вместе с Х. «делали свет», то есть ремонтировали электропроводку световых приборов, так как они ( фары) не работали. По улице 8 Марта он на машине не следовал. Сотрудники ДПС на машине приехали вместе с сотрудниками ППС к данном дому по вызову К., который подрался во дворе этого дома с М. Его забрали вместе с участниками драки в МО «Тулунский», машина оставалась на ул. Озерной. В период с 10 января по ...... он находился в командировке в г. Новосибирске, в связи с чем пропустил срок подачи жалобы и просит его восстановить.

В доказательство уважительности причины пропуска срока на обжалование Дуденков В.А. представил командировочное удостоверение ООО «Шанс», из которого следует, что с ...... по ...... он действительно находился в командировке, имеются отметки организаций, расположенные в г. Новосибирске, в связи с чем суд признает причину пропуска срока на обжалование уважительной.

В судебном заседании свидетели Х., К., М. подтвердили обстоятельства задержания Дуденкова В.А. ......

Свидетель К. суду пояснил, что ...... он работал таксистом, на машине находился возле магазина «Курьер». Подъехавшие сотрудники ГИБДД сказали ему подписать какие-то протоколы. Он в ГИБДД не приезжал, самого Дуденкова В.А. не видел. Освидетельствование Дуденкова В.А. при нем не производилось.

В силу ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В постановлении по делу об административном правонарушении м ирового судьи судебного участка № 90 ль ...... указано, что что Дуденков В.А. ...... в 22 час. 10 минут на ул. 8 Марта г. Тулуна управлял автомашиной ИЖ 2126-030 ***, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Представленная в суд защитником лица, привлекаемым к административной ответственности, Дуденкова В.А. - П. справка ООО «Тулун- АВТОЦЕНТР» исх. *** от ...... свидетельствует о том, что автомашина ИЖ 2126-030 гос.рег.знак *** находилась на штрафстоянке ООО Тулун-АВТОЦЕНТР» с 22 час. 10 мин. ...... по 11 час. 45 мин. ...... Оснований не доверять данной справке у суда не имеется, так как указанным предприятием ведется точный учет времени стоянки автомашин для определения стоимости стоянки.

Следовательно, в 22 час. 10 мин. Дуденков В.А. не мог управлять данной автомашиной на ул. 8 Марта г. Тулуна и совершать административное правонарушение.

Таким образом, судом установлено, что имеются неоспоримые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, Дуденкова В.А., которые неустранимы в судебном заседании. В ходе административного производства по делу факт управления транспортным средством в конкретное время водителем Дуденкова В.А. в состоянии опьянения, подтверждения не нашел.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района от ...... по делу об административном правонарушении в отношении Дуденкова В.А., ...... года рождения, место рождения ****, проживает ****, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дуденкова В.А. ...... года рождения, место рождения р.****, проживает **** прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.      

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                                           Л.В. Шевчук