Р Е Ш Е Н И Е

         23 мая 2012 г. судья Тулунского городского суда Иркутской области Антонова Ю.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Тюрина А.Ю., его защитника З., действующего по доверенности, рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Тюрина А.Ю. - З. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Иркутской области г. Тулуна и Тулунского района от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тюрина А.Ю., родившегося ...... в **** края, зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: ****,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району от ...... Тюрин А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Тюрина А.Ю. - З. обратился в суд с жалобой, указав в обоснование что, в имеющихся материалах дела - существенные противоречия, протокол об административном правонарушении составлен на Тюрина А.Ю. ...... г.р., а «протокол об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения» (запись приведена в соответствии с текстом жалобы) составлен на Тюрина А.Ю. ...... г.р., то есть освидетельствовали одного человека, а протокол составили на другого. Кроме того, в копии протокола об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, врученной Тюрину А.Ю. не указана погрешность прибора с использованием которого проводилось освидетельствование, а в материалах дела данная погрешность указана как 10% от мг/л, то есть данная запись была сделана в отсутствие Тюрина А.Ю. Также, по ул. Ермакова г. Тулуна отсутствует дом под № 42. Просит дело об административном правонарушении в отношении Тюрина А.Ю. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Тюрина А.Ю. - З., доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил ее удовлетворить по следующим основаниям: материалами дела не установлено место совершения административного правонарушения: так, в материалах дела местом совершения административного правонарушения указано: улица Ермакова напротив дома 42, просил суд запросить из Тулунского отделения Иркутского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ сведения о наличии в городе Тулуне домовладения № 42 по улице Ермакова. Кроме того, пояснил, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлена личность лица, подлежащего освидетельствованию, т.к. согласно паспортным данным дата рождения Тюрина А.Ю.- ...... г.р., а в акте **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата рождения освидетельствуемого Тюрина А.Ю.- ...... г.р., кроме того, копия, выданная на руки Тюрину А.Ю. и оригинал акта **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеют отличия - в копии указана абсолютная погрешность прибора 10%, а в оригинале акта - нет. При таких обстоятельствах считает акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Тюрин А.Ю. доводы жалобы своего защитника З. поддержал и просил жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ...... примерно в 17 часов 30 минут на автомобиле марки Жигули он ехал в районе поселка Стекольный со стороны вокзала в город. Где после поворота около Кристалла был остановлен сотрудниками ГИБДД за то, что у автомобиля не было передних номеров. Пригласили понятых, понятые расписались в протоколе, что нет номеров.

Изучив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материал об административном правонарушении, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Тюрина А.Ю., его защитника З., проанализировав доводы жалобы, нахожу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом. Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Свой вывод о виновности Тюрина А.Ю. мировой судья сделал на основании протокола об административном правонарушении **** от ......, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от ......, протокола об отстранении от управления транспортным средством ****, а также на основании свидетельских показаний М., К., Ш., А.

В жалобе Тюрин А.Ю. просит судебное решение отменить, поскольку мировым судьей не установлено место административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место совершения правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что Тюрин А.Ю. в городе Тулуне на улице Ермакова напротив дома 42 нарушил пп.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил, что Тюрин А.Ю. ...... в 17 часов 40 минут управлял транспортным средством -автомашиной в состоянии опьянения, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» на улице Ермакова напротив дома 42.

Согласно сообщению Тулунского отделения Иркутского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ сведения по данным архива Тулунского отделения домовладение № 42 по улице Ермакова в городе Тулуне не значится.

Таким образом, из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи усматривается, что при описании события административного правонарушения содержатся не достоверные сведения о месте, где Тюрин А.Ю. совершил управление автомашиной, находясь в состоянии опьянения, то есть место правонарушения не определено.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в судебном заседании суд установил, что местом совершения административного правонарушения является улица Ермакова напротив дома 42 г.Тулуна, в то время как свидетель А. указывал, что для привлечения в качестве понятого он был остановлен сотрудниками ДПС на Стекольном на повороте к гимназии, из показаний сотрудника ДПС М. усматривается, что Тюрина А.Ю. он остановил в районе п.Стекольный, из показаний свидетелей К., Ш. вообще не усматривается место совершения административного правонарушения. Мировым судьей не была дана должная оценка вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того, заслуживают внимания доводы защиты о том, что при освидетельствовании не была установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, т.к. в акте **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе дата рождения установлена не дата рождения Тюрина А.Ю., а иная дата, что копия акта освидетельствования, выданная на руки Тюрину А.Ю. и оригинал акта **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеют отличия - в копии указана абсолютная погрешность прибора 10%, а в оригинале акта - нет. При таких обстоятельствах считаю акт **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении **** от ...... недопустимыми доказательствами.

       Частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено событие административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Тюрина А.Ю. - З. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тюрина А.Ю. о признании его виновным и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водительское удостоверение **** на имя Тюрина А.Ю. вернуть Тюрину А.Ю..

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                           Ю.В. Антонова