Р Е Ш Е Н И Е

2 мая 2012 года судья Тулунского городского суда Иркутской области Антонова Ю.В.,

рассмотрев жалобу Штылева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... Штылев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На указанное постановление лицом привлекаемого к административной ответственности Штылевым А.В. представлена жалоба, в обоснование которой он указал, что ...... мировой судья судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области вынес постановление о назначении Штылёву А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Данное постановление Штылев А.В. считает необоснованным и незаконным, т.к., суд рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие. Почтовое извещение о получении судебной повестки не доставлялось ему по указанному адресу. Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении по предъявлении документов. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении из документов. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить заказное письмо или бандероль разряда «Судебное», доставляющий работник почтовой связи, должен зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении. Всего этого работниками почты сделано не было, работники почты либо вообще не доставляли данное письмо, либо просто нарушили указанные правила, из-за чего он не знал о времени рассмотрения, на конверте просто указанно «истёк срок хранения», соответственно суд неправомерно посчитал, что он был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Ни судебное извещение, ни извещение о получении судебного письма ему домой не доставлялось. Постановление он получил по почте заказным письмом ...... Просит суд признать что он, Штылев А.В., не был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в отношении него. Постановление мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района от ...... в отношении его отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ...... Штылев А.В., извещенный заказным письмом с уведомлением не явился. Почтовое отправление *** согласно уведомлению получено Штылевым А.В. лично ....... Об уважительности причин неявки в судебное заседание ...... Штылев А.В. суду не сообщил, не просил отложить рассмотрение жалобы.

Учитывая данные обстоятельства и в соответствии с п.3 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу Штылева А.В. в его отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, изучив доводы жалобы Штылева А.В., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Штылева А.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет доказательства, а статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает процессуальный порядок оценки доказательств на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Штылева А.В. должностным лицом органа внутренних дел и мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Суд признает постановление по делу об административном правонарушении в отношении Штылёва А.В. законным и обоснованным, поскольку изучение материалов дела показало, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности Штылёва А.В. и принял по протоколу об административном правонарушении правильное решение о назначении административного наказания.

В постановлении по делу об административном правонарушении действиям Штылева А.В. дана правильная юридическая квалификация. Административное наказание назначено в пределах примененного административного закона.

Оценка доказательств виновности Штылёва А.В. в совершении административного правонарушения, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу **** об административном правонарушении, составленному ...... в 06 час 05 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по **** П., Штылев А.В. в 05 часов 00 минут ...... на автодороге «Вилюй» 178 км., нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной находясь в состоянии опьянения. Действия Штылева А.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе имеются письменные объяснения Штылева А.В., данные им после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что «выпил бутылку пива управлял автомобилем». Данная запись заверена личной подписью Штылева А.В.л.д.1

Согласно протоколу разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ...... Штылеву А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в графе «права разъяснены и понятны» имеется подпись Штылева А.В. л.д.6

Из материалов дела следует, что должностным лицом органа внутренних дел были надлежаще разъяснены Штылеву А.В. его права, что подтверждается личной подписью в соответствующей графе протоколов. Кроме того, Штылеву А.В. были вручены копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и всех протоколов, содержащихся в материалах дела, что также подтверждается личными подписями Штылева А.В., в связи с чем доводы жалобы о незаконном привлечении Штылева А.В. к административной ответственности нельзя признать обоснованными.

Доводы жалобы Штылева А.В. о том, что он не был уведомлен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, считаю несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела судебное заседание мировым судьей было назначено на 9 часов 00 минут .......л.д.13

По заявлению Штылева А.В. рассмотрение административного дела было отложено.л.д.17

В судебное заседание ...... Штылев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела он был уведомлен заказным почтовым отправлением по месту жительства, указанному Штылевым А.В. в протоколе об административном правонарушении. Почтовое отправление было возвращено мировому судье с отметкой «истек срок хранения».л.д.18

Судебная повестка направлялась Штылеву А.В. органом почтовой связи в соответствии с п.п. 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и п.3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343. Штылев А.В. не явился за получением извещения суда о времени и месте рассмотрения дела, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал суд и возвратил извещение в связи с истечением срока хранения и неявкой за его получением. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, направленного судом в установленном порядке.

С учетом указанных обстоятельств вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Штылева А.В. мировым судьей разрешен правильно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством **** от ...... основанием для применения данной меры в отношении Штылева А.В. указано, что он отстранен от управления автомашиной по подозрению на состояние опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта и нарушении речи, копия протокола была Штылеву А.В. вручена и каких-либо замечаний по поводу правильности составления протокола он не сделал.л.д.2

Согласно имеющемуся на л.д.9 ходатайству Штылев А.В. ...... просит направить материалы об административном правонарушении, совершенном им ...... по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ для рассмотрения по месту жительства: Иркутская область, г.Тулун, ****. В ходатайстве имеется запись, выполненная Штылевым А.В. о том, что он просит оставить автомобиль по месту совершения административного правонарушения до своего полного вытрезвления.

На л.д.5 имеется письменный текст разъяснения Штылеву А.В. порядка освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается личной подписью Штылева А.В.

Согласно акту **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ......, у Штылева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Штылев А.В. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в акте, замечаний по поводу правильности составления акта от Штылева А.В. не сделано, а, напротив, в графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно указал «Согласен». Данная запись удостоверена личной подписью Штылева А.В. Данный акт составлялся в присутствии двух понятых, копия протокола была вручена Штылеву А.В., о чем имеется в протоколе его личная подпись.л.д.4

Освидетельствование Штылева А.В. на состояние опьянения и оформление его результатов проведено с соблюдением требований ч. 1.1, 6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, которыми установлены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что в судебном заседании доводы жалобы Штылева А.В. - лица, привлекаемого к административной ответственности, не нашли своего подтверждения, что оснований к отмене законного и обоснованного постановления мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области не имеется. Оспариваемое Штылевым А.В. постановление соответствует существу и цели закона, вынесено в соответствии с установленной законом процедурой. Действия Штылева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вина Штылева А.В. установлена и доказана материалами дела. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений норм административного законодательства, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не допущено, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Штылева А.В. не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Нижегородовой О.В. от ...... о признании виновным Штылева А.В., ...... года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Штылева А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                 Антонова Ю.В.