Р Е Ш Е Н И Е 21 мая 2012 года судья Тулунского городского суда Иркутской области Антонова Юлия Витальевна, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Куликова А.Н., ...... года рождения, место рождения: ****, гражданина РФ, работающего **** проживающего по адресу: ****, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Иркутской области по г. Тулуну и Тулунскому району от ...... Куликов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. На указанное постановление лицом, привлекаемым к административной ответственности, Куликовым А.Н. представлена жалоба, в обоснование которой указано, что при составлении протоколов, при направлении Куликова А.Н. на освидетельствование от которого он отказался, не присутствовали понятые, которые указаны в протоколе, он никаких протоколов не подписывал. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района от ...... о наложении на него административного наказания. Лицо, привлекаемое к административной ответственности Куликов А.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что вечером ...... возвращался с работы с АЗК 34, находился за управлением автомобиля Тойота Корса, государственный регистрационный знак ***. В районе рынка «Содружество» его занесло, т.к. он перепутал педали газа и тормоза. Остановили сотрудники ДПС, составили 2 протокола, от освидетельствования он отказался, но понятых не было. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснил, что является сотрудником ДПС МО МВД России «Тулунский». ...... он находился на дежурстве, около 19 часов ему позвонили другие сотрудники и пояснили, что к нему навстречу едет автомобиль Тойота Корса государственный регистрационный знак ***, водителя данного автомобиля необходимо проверить, т.к. он только что, спускаясь по улице Ватутина в сторону улицы Гидролизная создал на проезжей части аварийную ситуацию - выехал на встречную полосу перед Камазом. Свидетель М. по данному сообщению выехал в сторону АЗС, где увидел автомобиль Куликова А.Н., который выезжал, нарушая запрещающий знак. Свидетель стал останавливать автомобиль Тойоту Корса, при остановке автомобиль развернуло и вынесло на встречную полосу. Когда автомобиль остановился, то водитель Куликов А.Н. долго не выходил из салона автомобиля. Затем был составлен протокол о допущенном нарушении, при этом свидетель установил, что от водителя Куликова А.Н. исходит запах алкоголя. Куликову А.Н. были разъяснены все права. В присутствии понятых Куликов А.Н. был отстранен от управления автомобилем, и также в присутствии понятых Куликов А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Возражений относительно составления протоколов по факту их несоответствия Куликов А.Н. не высказывал. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснил, что 2 или 3 раза привлекался сотрудниками ДПС в качестве понятого, однако Куликова А.Н. видит впервые. Понятым у него не был. Подписи в материалах дела не его, они не соответствуют его подписи, данной в настоящем судебном заседании. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, показания свидетелей, изучив административное дело в отношении Куликова А.Н., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований жалобы по следующим основаниям. В силу ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу ч.2 ст.1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Согласно ст.24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно представленному суду делу об административном правонарушении в отношении Куликова А.Н. основанием полагать, что водитель транспортного средства Куликов А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Вместе с тем, Куликов А.Н. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения Куликовым А.Н. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, л.д.3; протоколом о задержании транспортного средства, л.д.6; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, л.д. 4; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ......, в котором указано, что Куликов А.Н. при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено подписями двух понятых, л.д.5; объяснениями понятых Г., Дедёкина К.В., л.д. 8,9. Из материалов дела усматривается, что при составлении протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование замечания по поводу правильности составления протоколов Куликовым А.Н. не сделаны, что подтверждается его личной подписью, при этом Куликов А.Н. не указывал, что при составлении протоколов отсутствовали понятые. Согласно протоколу **** об административном правонарушении, составленному в 20 часов 00 минут ...... инспектором ДПС МО МВД России «Тулунский» М. ...... в **** водитель Куликов А.Н. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия Куликова А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Замечания по поводу неправильности составления протокола Куликовым А.Н. не сделаны, что подтверждается личной подписью Куликова А.Н. Копия протокола была вручена Куликову А.Н., о чем имеется в протоколе его личная подпись. Судом установлено, что протокол об административном правонарушении (л.д. 3), составлен в соответствии с положениями ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) составлен в соответствии с положениями ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол о задержании транспортного средства, л.д.6 составлен в соответствии с положениями ст. 27.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждает факт отказа водителя выполнить законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ...... в 18 ч. 43 мин. Куликову А.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в графе «права разъяснены и понятны» имеется подпись Куликова А.Н. л.д.7 Из материалов дела следует, что должностным лицом органа внутренних дел были надлежаще разъяснены Куликову А.Н. его права, что подтверждается личной подписью в соответствующей графе протоколов. Кроме того, Куликову А.Н. были вручены копии всех протоколов, содержащихся в материалах дела, что также подтверждается его подписями, в связи с чем, доводы жалобы о несправедливом привлечении Куликова А.Н. к административной ответственности нельзя признать обоснованными. О месте и времени рассмотрения дела Куликов А.Н. был извещен мировым судьей надлежащим образом, участвовал в судебном заседании лично. Мировым судьей, учтены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Доводы жалобы Куликова А.Н. об отсутствии понятых не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются материалами дела. К пояснениям Куликова А.Н. суд относится критически как к способу защиты, который не запрещен законом. Кроме того, судом установлено, что в своей жалобе Куликов А.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 88 Иркутской области г. Тулуна и Тулунского района от ......, которым Куликову А.Н. назначено административное наказание в виде «лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года». Согласно материалам дела мировым судьей судебного участка № 88 Иркутской области г.Тулуна и Тулунского района от ...... в отношении Куликова А.Н. постановление о наказании на такой срок не выносилось. К показаниям свидетеля Г., данным им в судебном заседании, о том, что он не участвовал по настоящему делу в качестве понятого и подписи в материалах дела не соответствует его подписи, выполненной им в судебном заседании, суд относится критически, считая данные показания противоречащими иным доказательствам, имеющимся в деле, направленными на введение суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела. Так, свидетелем Г. в судебное заседание был представлен личный паспорт, в котором имеется подпись свидетеля. Судом установлено, что данная подпись не соответствует подписи свидетеля Г., выполненной им в судебном заседании. Таким образом, установлено, что свидетель Г. выполняет свою подпись различными способами, а не только тем способом, которым он подписался в судебном заседании на бланке разъяснения прав и обязанностей свидетелю. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный факт отказа пройти освидетельствования подтверждается самим Куликовым А.Н. его показаниями, данными в судебном заседании, а также его жалобой, в тексте, которой Куликов А.Н. указал, что «при направлении меня в освидетельствование, от которого я отказался, не присутствовали понятые …» Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи о наличии в действиях Куликова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на прямом и всестороннем исследовании имеющихся по делу доказательств, наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности Куликову А.Н., назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. ст. 3.8., 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Часть 1 пункт 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения. При таких обстоятельствах, жалоба лица привлекаемого к административной ответственности Куликова А.Н. об отмене постановления мирового судьи от ...... о признании виновным Куликова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 88 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... о признании виновным Куликова А.Н., ...... года рождения в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Куликова А.Н., без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья: Антонова Ю.В.