РЕШЕНИЕ

...... судья Тулунского городского суда Антонова Ю.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Прилепского Р.П., ...... года рождения, работающего .........., проживающего по адресу: ****,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Прилепского Р.П. на постановление **** от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

      Постановлением **** по делу об административном правонарушении от ...... Прилепский Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

      С данным постановлением Прилепский Р.П. не согласился и представил в суд жалобу, в обоснование которой указал следующее.

...... в 22 часа 34 минуты он двигался на автомобиле MAZDATRIBUTE ***, принадлежащем ему на праве собственности, по трассе из г. Иркутска в г. Тулун и был остановлен инспектором ДПС. Инспектор ДПС не представился, и обвинил его в том, что он нарушил правила дорожного движения, обогнав впереди идущую его грузовую автомашину. В руках у инспектора находился прибор, который, как пояснил инспектор, зафиксировал им допущенное нарушение ПДД. Он попросил ознакомить его с видеозаписью нарушения, но получил отказ. Свой отказ инспектор ДПС мотивировал тем, что запись ведется «на флэшку» и не сможет воспроизвести видеозапись. У него возникли сомнения в достоверности сведений, зафиксированных прибором, так как нарушение ПДД он не совершал. Инспектор ДПС достал бланк постановления по делу об административном правонарушении, он сказал, что с вменяемым ему нарушением не согласен, и что у него имеются ходатайства о юридической помощи защитника, и направлении протокола для рассмотрения по месту жительства в г. Тулун и попросил составить протокол. После чего второй инспектор ДПС, также не представившись, сказал дословно «раз ты не согласен, тогда мы составим на тебя протокол за непристегнутый ремень безопасности, либо тонировку» и достал из машины ДПС какой-то прибор. После этого инспектор ДПС стал производить замеры светопропускаемости стекол его автомобиля. Им было заявлено ходатайство инспектору ДПС об участии двух понятых либо свидетелей, чтобы зафиксировать процесс и показания произведенных измерений, на что он получил отказ. Произведя замеры, инспектор ДПС достал бланк постановления и стал его заполнять. Он снова попросил составить протокол, чтобы заявить ходатайства, на что со стороны инспекторов ДПС прозвучало «раз ты такой умный, то сейчас мы сорвем погоны и напишем рапорта о том, что это ты нам оказал сопротивление и доставим тебя в дежурную часть полиции, и оформим на 15 суток». Он был один, а инспекторов двое и у него создалось реальное чувство опасности от возможного продолжения ситуации и он стал звонить супруге, которая находилась в г. Иркутске, и сообщил ей о том, что его инспектора ДПС хотят оформить на 15 суток, указал ей бортовой номер машины ДПС с фиксацией времени. После чего ему передали на подпись постановление, сказали, чтобы он расписался и может следовать дальше. Инспектор ДПС не разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, а лишь показал, где поставить подписи, чтобы его не задерживать. Бороться законными методами с произволом было невозможно, и ему пришлось поставить свою подпись. Постановлением по делу об административном правонарушении **** он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Считает, что инспектором ДПС грубо нарушен порядок производства по делам об административных правонарушения, допущены существенные процессуальные нарушения. Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Инспектор ДПС не предоставил ему возможности воспользоваться помощью защитника, нарушил гарантированное Конституцией РФ его право на получение юридической помощи. В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Инспектор ДПС лишил его предоставленного законом права на рассмотрение дела по месту жительства, предусмотренного ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и ст. 47 Конституции РФ. Инспектором ДПС нарушены положения ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административно правонарушении имеют право заявлять ходатайства. Он был лишен возможности заявить письменное ходатайство, т.к. инспектор отказался составить протокол. В постановлении по делу об административном правонарушении **** отсутствует адрес органа, должностное лицо которого вынесло постановление, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отсутствует указание на место совершения административного правонарушения и место рассмотрения дела, написана какая-то аббревиатура (Зим,3ин,3ик,3ип,3ил и т.д), непонятное обозначение М-53. Ответственность за управление ТС, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Обязательным условием привлечения водителя к ответственности является установление конкретной правовой нормы, которая была им нарушена. По данной статье - должна быть указана норма Технического регламента. Инспектор ДПС в постановлении по делу об административном правонарушении указал не пункт Технического регламента, который он нарушил, по мнению инспектора ДПС, а п. 7.3. Перечня неисправностей ПДД. Нарушение основных положений по допуску ПДД не образует состава правонарушения по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ. Таким образом, привлечение к административной ответственности меня по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ было осуществлено незаконно. В соответствии со статьей 15 часть 2 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. Привлекая его к административной ответственности, требуя от него соблюдения положений законодательства Российской Федерации, органы государственной власти в лице ГИБДД, помимо прочих, в соответствии со статьей 15, часть 2, Конституции РФ обязаны соблюдать Конституцию РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении **** от ......, вынесенное в отношении Прилепского Р.П. отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        В судебном заседании Прилепский Р.П. доводы жалобы поддержал и пояснил, что правонарушение он не совершал, привлечен к ответственности незаконно. В постановлении в резолютивной части не указаны его имя и отчество, неправильно указана часть статьи - как 3 со значком 1, вместо 3.1, не установлено место совершения правонарушения, не указано место рассмотрения дела, не указан адрес органа, должностное лицо которого вынесло постановление, отсутствует мотивировка, не указаны обстоятельства дела, отягчающие и смягчающие ответственность, кроме того, диспозиция вменяемого административного правонарушения не соответствует диспозиции правонарушения, указанного в тексте постановления.

        Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности - Прилепского Р.П., изучив административный материал, судья находит доводы жалобы обоснованными, а постановление подлежащим отмене.

В судебном заседании было установлено, что при вынесении постановления дожностным лицом - ИДПС МВД МО России «Зиминский» были допущены следующие нарушения.

Согласно постановлению **** по делу об административном правонарушении от ......, вынесенному инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» П. Прилепский Р.П., ...... г.р. ...... в 22ч. 34мин. на Зим. р-он М-53 1616км. управлял автомобилем с нанесенной на передние боковые стекла тонирующая пленка не соответствующая ГОСТУ 5727-88. Нарушил п. 7.3 Перечень неисправностей ПДД РФ, прибор ИСС 1 *** пропускаемость 5,3 %, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановил признать виновным в совершении нарушения ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ Прилепским Р.П. назначить адм. наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления не усматривается точное место совершения административного правонарушения и место рассмотрения дела. А именно: в постановлении отсутствует запись о том, что М-53 -это автомобильная дорога, проходящая в Зиминском районе. Наличие в постановлении сокращенного названия Зиминского района и отсутствие указания на автомобильную дорогу свидетельствует о том, что место совершения административного правонарушения при рассмотрении дела не установлено, кроме того, само место рассмотрения дела в постановлении не указано в надлежащем виде. Неустановление места совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что не установлена объективная сторона правонарушения, а, следовательно, - состав административного правонарушения. Также, в постановлении отсутствует адрес органа, должностное лицо которого вынесло постановление.

Кроме того, согласно диспозиции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Однако в постановлении диспозиция указано: управлял автомобилем с нанесенной на передние боковые стекла тонирующая пленка не соответствующая ГОСТУ 5727-88. Нарушил п. 7.3 Перечень неисправностей ПДД РФ, прибор ИСС 1 *** пропускаемость 5,3 %.

Таким образом, считаю неустановленной объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

По настоящему делу, данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Прилепского Р.П. должностным лицом органа внутренних дел не соблюдены.

Вопреки данным требованиям в тексте постановления отсутствуют: установленные обстоятельства по делу, мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях Прилепского Р.П. содержится состав административного правонарушения.

Полагаю, что мотивированное решение по делу является важнейшей частью постановления, которая содержит в себе общую оценку деяния привлекаемого к ответственности субъекта.

Однако, подобная оценка не содержится в вынесенном постановлении должностного лица.

Вышеуказанное свидетельствует, что в постановлении должностного лица не приведены доказательства, подтверждающие установленные обстоятельства, на основании которых принято решение о привлечении лица к административной ответственности.

Кроме того, в резолютивной части постановления не указаны полные данные лица, привлекаемого к административной ответственности, имеются лишь сведения о фамилии и инициалах лица, привлекаемого к ответственности, неправильно указана часть статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместо 3.1 указано 3 со значком 1. Такая часть в статье 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Прилепского Р.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину Прилепского Р.П. нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод инспектора ДПС МО МВД России «Зиминский» П. о наличии в действиях Прилепского Р.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованным.

Допущенные инспектором ДПС МО МВД России «Зиминский» по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отношении Прилепского Р.П.

     При таких обстоятельствах, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, Прилепского Р.П. об отмене постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб. от ...... подлежит удовлетворению, постановление - отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению за отсутствием в действиях Прилепского Р.П. состава административного правонарушения.

    На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                                     Р Е Ш И Л:

    Постановление по делу об административном правонарушении **** от ......, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» в отношении Прилепского Р.П. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст. 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, - Прилепского Р.П. - удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Прилепского Р.П. - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток через Тулунский городской суд.

Судья:                    Антонова Ю.В.