Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2012 года судья Тулунского городского суда Иркутской области Антонова Юлия Витальевна, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Петешева М.В., ...... года рождения, место рождения: ****, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: ****, его защитника по доверенности Г., доверенность **** от ...... выдана сроком на три года,

рассмотрев жалобу Петешева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области о признании Петешева М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении Петешеву М.В. административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, от ...... Петешев М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

На указанное постановление лицом, привлекаемым к административной ответственности Петешевым М.В. ...... в суд представлена жалоба, в обоснование которой Петешев М.В.указал, что при привлечении его к ответственности были нарушены нормы законодательства. Выводы суда о доказанности его вины построены на документах, предоставленных сотрудниками ГИБДД. Данное судебное постановление было вынесено судьей внарушение норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Однако для суда он изначально был виновен в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Такая позиция суда противоречит нормам ст.24. 1 КоАП РФ. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области И.Ю.Чеботарева от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Петешев М.В. доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ...... в дневное время, управлял своим автомобилем -Тойота Премио, транзитный номер *** на перекрестке улиц Володарского и Виноградова в городе Тулуне попал в аварию. В столкновении с автомобилем «Газель» был виновен водитель автомобиля «Газель». Сотрудников ГИБДД не вызывали, водитель «Газели» по имени Андрей предложил отремонтировать за свой счет автомобиль Петешева М.В. для этого они договорились встретиться на транспортном кольце в начале улицы Ленина. Петешев М.В. проехал в сторону кольца и остановился около шиномонтажной мастерской. Т.к. больше никуда ехать не собирался, а просто ждал водителя Газели, то купил банку пива и выпил ее. Ходил вокруг машины, осматривал ее. В этот момент к нему подошли сотрудники ДПС, спросили про повреждения на автомобиле, спросили документы, предложили проехать в отдел ГИБДД для освидетельствования. В отделе ГИБДД Петешев М.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами Петешев М.В. был согласен, т.к. не отрицал, что выпил пива. Понятых при этом не было. Сотрудники ДПС заполняли какие-то бумаги, он везде расписался, т.к. ему ИДПС сказали, что ничего не будет за это. На руки выдали две бумаги, какие именно, он не знает, т.к. не читал их. Понятого К.А. видел только в коридоре. На вопрос судьи пояснил, что собственноручно сделал запись в протоколе об административном правонарушении о том, что после употребления пива управлял машиной. Текст записи ему продиктовал инспектор ДПС. При предъявлении подписей в материалах дела Петешев М.В. указал, что в материалах дела под его фамилией все подписи принадлежат ему.

В судебном заседании защитник Петешева Г. М.В. доводы жалобы Петешева М.В. поддержала, просила производство по делу прекратить, постановление мирового судьи отменить. Пояснила, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут являться доказательствами, т.к. в судебном заседании понятые К. и К.А. пояснили, что впервые видят Петешева М.В. при проведении процессуальных действий они не присутствовали, а просто расписались в протоколах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А. пояснил, что родственных и неприязненных отношений у него ни с кем из присутствующих нет. ...... он находился в здании ГИБДД, где был привлечен в качестве понятого по делу. По просьбе сотрудников ГИБДД расписывался в каких-то документах. Был без очков, документы не читал. Петешева М.В. видит впервые. В материалах дела все подписи под фамилией К.А. принадлежат ему.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что родственных и неприязненных отношений у него ни с кем из присутствующих нет. ...... он был привлечен в качестве понятого сотрудниками ДПС. А именно: в дневное экипаж ДПС остановил его автомобиль на транспортном кольце в начале улицы Ленина в городе Тулуне. Сотрудник ДПС пояснил, что произошла авария и необходимо засвидетельствовать повреждения на атомобиле. Ему показали битое крыло, он все подписал, сам документы не читал, был без очков, водителя Петешева М.В. не видел. Присутствовал и второй понятой - сотрудники для этого останавливали еще одну машину.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Петешева М.В., его защитника Г., свидетелей, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Петешева М.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет доказательства, а статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает процессуальный порядок оценки доказательств на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Петешева М.В. должностным лицом органа внутренних дел и мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Судья признает постановление по делу об административном правонарушении в отношении Петешева М.В. законным и обоснованным, поскольку изучение материалов дела показало, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности Петешева М.В. в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ и принял по протоколу об административном правонарушении правильное решение о назначении административного наказания.

В постановлении по делу об административном правонарушении действиям Петешева М.В. дана правильная юридическая квалификация. Административное наказание назначено в пределах примененного административного закона.

Оценка доказательств виновности Петешева М.В. в совершении административного правонарушения, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу № **** об административном правонарушении, составленному ...... в 17 час 00 минут инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» Б., Петешев М.В. в 15 часов 00 минут ...... нарушил пп. 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Действия Петешева М.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе имеются письменные объяснения Петешева М.В., данные им после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что «Я Петешев М.В. выпил 0,5 пива управлял автомашиной». Данная запись выполнена Петешевым М.В. собственноручно и удостоверена его личной подписью.

В судебном заседании данные обстоятельства были подтверждены Петешевым М.В., однако при этом он пояснил, что все написал под диктовку сотрудников ДПС, л.д.3.

Согласно протоколу разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ...... в 15 ч. 05 мин. Петешеву М.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции РФ, в графе права разъяснены и понятны имеется подпись Петешева М.В., л.д.4.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом органа внутренних дел были надлежаще разъяснены Петешеву М.В. его права, что подтверждается личной подписью в соответствующей графе протоколов. Кроме того, Петешеву М.В. были вручены копии акта и всех протоколов, содержащихся в материалах дела, что подтверждается его личными подписями, в связи с чем доводы жалобы о незаконном привлечении Петешева М.В. к административной ответственности нельзя признать обоснованными.

Согласно протоколу **** об отстранении от управления транспортным средством от ...... основанием для применения данной меры в отношении Петешева М.В. указано: запах алкоголя изо рта, копию данного протокола Петешев М.В. получил и каких-либо замечаний по поводу правильности составления протокола не сделал. Что подтверждается личной подписью Петешева М.В. Отстранение было выполнено в присутствии понятых К. и Л., которыми также не были сделаны замечания по поводу правильности внесенных в протокол сведений, л.д.5.

...... Петешеву М.В. был разъяснен порядок освидетельствования на состояния опьянения, в графе с порядком освидетельствования ознакомлен имеется подпись Петешева М.В., л.д.6.

Согласно акту **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ......, у Петешева М.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петешев М.В. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в акте, замечаний по поводу правильности составления акта понятыми К.А. и К.Г., а также самим Петешевым М.В., сделано не было, а, напротив, в графе «С результатами освидетельствования» Петешев М.В. собственноручно указал «Согласен», что удостоверено личной подписью Петешева М.В. Данный акт составлялся в присутствии двух понятых К.А. и К.Г., копия протокола была вручена Петешеву М.В., о чем имеется в протоколе его личная подпись.л.д.8.

Кроме того, указанные понятые К.А. и К.Г. были опрошены в качестве свидетелей ...... и пояснили, что ...... они присутствовали при освидетельствовании на состояние опьянения Петешева М.В., который дышал в прибор марки АКПЭ-01 01М, после чего были ознакомлены с показаниями прибора - 1,220 мкг/л и с результатами освидетельствования. В присутствие понятых был составлен соответствующий акт, они расписались в нем и в распечатке результатов. Копия вручена Петешеву М.В.

Понятым до письменных объяснений были разъяснены положения ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, данные лица предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,л.д.9,10.

Освидетельствование Петешева М.В. на состояние опьянения и оформление его результатов проведено с соблюдением требований ч. 1.1, 6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, которым установлены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

Таким образом, доводы жалобы о незаконном привлечении к административной ответственности Петешева М.В. не нашли своего подтверждения.

К показаниям свидетелей К. и К.А., данным ими в судебном заседании, о том, что они впервые видят Петешева М.В. отношусь относится критически, считаю их надуманными, направленными на введение суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, т.к. данные показания противоречат собранным доказательствам по делу.

К доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, Петешева М.В. и его защитника Г. о том, что Петешев М.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, суд относится критически как к способу защиты, не запрещенному законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что существенных нарушений норм административного законодательства, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Петешева М.В. не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, от ...... о признании виновным Петешева М.В., ...... года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении Петешеву М.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года оставить без изменения, а жалобу Петешева М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                 Антонова Ю.В.