Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2012 года судья Тулунского городского суда Иркутской области Антонова Ю.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кусого Е.Е., ...... года рождения, место рождения уч.****, гражданина РФ, работающего водителем в **** проживающего по адресу: ****, его защитника Г.., действующей по доверенности от ......,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Кусого Е.Е. - Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... Кусый Е.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

На указанное постановление защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, Г.. ...... в суд представлена жалоба, в обоснование которойуказано, что понятые были приглашены после проведения освидетельствования, расписывались после составления протоколов, признаков опьянения у Кусого Е.Е. видеть не могли. Мировой судья не удовлетворил ходатайство защитника Г. о вызове и допросе свидетеля, нарушил процедуру рассмотрения ходатайства, не вынес определение. В оспариваемом постановлении указано на утраченную актуальность допроса свидетеля, при этом учтен принцип оперативности, который нормами КоАП РФ не предусмотрен,нарушено право на защиту. Мировым судьей не был устранен в ходе судебного разбирательства и тот факт, что после освидетельствования Кусый проследовал дальше по маршруту. Вывод о виновности Кусого Е.Е. в совершении административного правонарушения является преждевременным. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ......, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кусый Е.Е. доводы, изложенные в жалобе защитника, поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ...... находился в командировке, вечером в 20 часов он вместе со свидетелем К. выпили на двоих небольшую бутылку водки, емкостью 250 мл., затем хорошо покушали. Пьяными не были. На следующий день утром Кусый Е.Е. управлял служебным автомобилем УАЗ, вез опасный груз - азот. На посту в Тайшетском районе на федеральной трассе М-53 автомобиль остановили сотрудники ДПС. Кусый Е.Е. предъявил водительское удостоверение и документы на груз и автомобиль. По предложению ИДПС прошел освидетельствование, несколько раз дул в трубочку, результат показал только в последний раз. Затем пригласили понятых, которые расписались в акте. Задержание автомобиля не производилось. Кусый Е.Е. подписал все предлагаемые ИДПС документы и написал, все, что просили, т.к. ему нужно было ехать дальше - везти груз. На самом деле он пьяным не был, чувствовал себя хорошо. Дополнительно пояснил, что его фамилия не склоняется, так ему сказали сотрудники ЗАГСа. В постановлении мирового судьи неправильно склоняется его фамилия. Мировой судья долго уточнял в судебном заседании как пишется фамилия, но все-таки написал ее неправильно.

В судебном заседании защитник Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнительно пояснила, что Кусый Е.Е. не совершал правонарушения, понятых при освидетельствовании не было, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия: несовпадает время опроса понятых и проведения освидетельствования, просила прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях Кусого Е.Е. состава административного правонарушения, указала, что постановление вынесено не в отношении ее доверителя - Кусый Е.Е., а в отношении другого лица-какого-то Кусого Е.Е.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что ...... он находился в командировке вместе с Кусым Е.Е. - они везли на машине азот в Тайшетский район, вечером они вместе с Кусым Е.Е. немного выпили: на двоих 250 гр.водки, хорошо покушали, были не пьяные. Утром Кусый Е.Е. управлял автомобилем УАЗ, когда на стационарном посту около речки Бирюса они были остановлены сотрудниками ДПС, у Кусого Е.Е. проверили путевку, потом пригласили пройти на пост, Кусый Е.Е. ушел. А свидетель К. продолжал сидеть в автомобиле. На посту были и другие люди, кроме них, т.к. сотрудники ДПС останавливали и другие машины. Через некоторое время Кусый Е.Е. вышел из здания поста ДПС и они поехали дальше, Кусый Е.Е. рассказал, что ИДПС давали ему дышать в аппарат, а он подписал после этого протоколы.

Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности -Кусого Е.Е., его защитника Г. свидетеля К., проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы защитника, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитником лица привлекаемого к административной ответственности Кусый Е.Е. Г. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяют доказательства, а положения статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают процессуальный порядок оценки доказательств на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кусого Е.Е. должностным лицом органа внутренних дел и мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Считаю, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Кусого Е.Е. является законным и обоснованным, поскольку изучение материалов дела показало, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности Кусого Е.Е. в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ и принял по протоколу об административном правонарушении правильное решение о назначении административного наказания.

Действиям Кусого Е.Е. в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении дана правильная юридическая квалификация, административное наказание назначено в пределах примененного административного закона.

Оценка доказательств виновности Кусого Е.Е. в совершении административного правонарушения, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу № **** об административном правонарушении, составленному ...... в 09 час. 10 минут инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району С., Кусый Е.Е. в 07 часов 15 минут ...... нарушил пп. 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял в состоянии алкогольного опьянения автомашиной УАЗ-390945. Действия Кусого Е.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе имеются письменные объяснения Кусого Е.Е., данные им после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что «...... в 20.00 выпил 150 грамм водки ....... управлял автомо», имеется ходатайство Кусого Е.Е. о рассмотрении дела об административном правонарушении в г.Тулуне Иркутской области, а также указано, что с протоколом Кусый Е.Е. ознакомлен. Записи выполнены Кусым Е.Е. собственноручно, что удостоверено личной подписью. Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены Кусым Е.Е. в судебном заседании, при этом Кусый Е.Е. пояснил, что все написал под диктовку сотрудников ДПС, л.д.2.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом органа внутренних дел лицу, привлекаемому к административной ответственности,- Кусому Е.Е. были надлежаще разъяснены права, что подтверждается личной подписью Кусого Е.Е. в соответствующей графе протоколов. Кроме того, Кусому Е.Е. были вручены копии акта и всех протоколов, содержащихся в материалах дела, что также подтверждается его подписями, в связи с чем, доводы жалобы защитника Г. о незаконном привлечении Кусого Е.Е. к административной ответственности нельзя признать обоснованными.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством **** от ...... основанием для применения данной меры в отношении Кусого Е.Е. явился запах алкоголя изо рта, копию протокола об отстранении от управления транспортным средством Кусый Е.Е. получил и каких-либо замечаний по поводу правильности составления протокола не сделал, л.д.6.

Согласно акту **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ......, у Кусого Е.Е. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кусый Е.Е. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в акте, замечаний по поводу правильности составления акта Кусым Е.Е. не сделано, а напротив в графе «С результатами освидетельствования» Кусым Е.Е. собственноручно указано «Согласен». Данный акт составлялся в присутствии двух понятых, копия протокола была вручена Кусому Е.Е., о чем имеется в протоколе его личная подпись, л.д.5.

Освидетельствование Кусого Е.Е. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено с соблюдением требований ч. 1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, которым установлены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

Согласно объяснению свидетеля П. от ...... она вместе со вторым понятым- С.К. присутствовала при освидетельствовании на состояние опьянения Кусого Е.Е., который дышал в прибор марки алкотестер PRO-100(combi) ***, после чего все были ознакомлены с показаниями прибора и с результатами освидетельствования. В их присутствие был составлен соответствующий акт, они расписались в нем, а также в распечатке результатов. Копия акта была вручена Кусому Е.Е., л.д.7

Понятой С.К., допрошенный в качестве свидетеля, ...... дал аналогичные показания, л.д.8

Доводы защитника Г. о том, что мировым судьей нарушено право Кусого Е.Е. на защиту не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, поскольку копии всех протоколов и актов, составленных должностным лицом по административному делу были вручены Кусому Е.Е., что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах документов и личными пояснениями, кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей Кусый Е.Е. участвовал в судебном заседании лично, воспользовался услугами защитника Г.., которой было предоставлено мировым судьей право ознакомления с материалами дела, право на участие в судебном заседании, право на заявление ходатайств, на обжалование постановления суда и другие права, предоставленные защитнику в соответствии со ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Г. о том, что мировым судьей нарушена процедура рассмотрения ходатайств - не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, не нашли своего подтверждения. В материалах административного дела *** (12) на л.д.27 имеется определение мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Г. о вызове и допросе К. в качестве свидетеля.

Довод защитника Г. о том, что постановление мирового судьи вынесено не в отношении Кусый Е.Е., а в отношении иного лица, т.к. фамилия ее доверителя не склоняется, является необоснованным и противоречащим правилу русского языка, по которому русские мужские фамилии, оканчивающиеся на -ой, -ый, -ий, склоняются по принципу имен прилагательных, к ним относятся такие фамилии как: Толстой, Заречный, Белый, Лановой, Сладкий, Кусый и т. д.

Склонение мужских фамилий (по принципу имен прилагательных):

И. п.: Белый, Сладкий, Лановой, Заречный, Кусый,

Р. п.: Белого, Сладкого, Ланового, Заречного, Кусого,

Д. п.: Белому, Сладкому, Лановому, Заречному, Кусому, и т.д.

Довод защитника Г. о том, что отсутствие в материалах дела протокола о задержании транспортного средства свидетельствует об отсутствии у Кусого Е.Е. алкогольного опьянения, считаю несостоятельным, поскольку данный довод опровергается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленными в отношении Кусого Е.Е. и с достоверностью подтверждающими факт совершения Кусым Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные документы были составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, а также в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности -Кусого Е.Е., протоколы и акт были подписаны понятыми и Кусым Е.Е., замечания по поводу правильности составления документов понятыми и Кусым Е.Е. сделаны не были.

Таким образом, прихожу к выводу, о том, что существенных нарушений норм административного законодательства, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба защитника Кусого Е.Е. Г. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... о признании виновным Кусого Е.Е., ...... года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года оставить без изменения, а жалобу защитника Кусого Е.Е. Григорьевой М.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                 Антонова Ю.В.