Р Е Ш Е Н И Е

                 5 июня 2012 года судья Тулунского городского суда Иркутской области Антонова Юлия Витальевна, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Чуканова Н.Б., ...... года рождения, место рождения: **** края, гражданина РФ, работающего .........., проживающего по адресу: ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чуканова Н.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от ...... Чуканов Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

      На указанное постановление лицом, привлекаемым к административной ответственности, Чукановым Н.Б. представлена жалоба, в обоснование которой указано, что ...... мировой судьей судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области И.Ю. Чеботаревым, рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Чуканова Н.Б., по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. С постановлением мирового судьи Чуканов Н.Б. не согласен. Пункт 2.7. ПДД согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Он не нарушал. Понятые отсутствовали. Он был трезв. Судом не дано всесторонней оценки объяснений, представленных им. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №88 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области И.Ю. Чеботарева от ...... в отношении Чуканова Н.Б. предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

      Лицо, привлекаемое к административной ответственности Чуканов Н.Б. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что в жалобе ошибочно указал дату вынесения обжалуемого постановления как ....... Пройти освидетельствование отказался ......, т.к. сам был понятым и знает, что делают сотрудники ДПС. Ему тоже на месте предлагали уже в распечатанную трубочку дуть, он не стал. В ГАИ не поехал, т.к. торопился - ему нужно было отвезти сына в воинскую часть, просил отвезти его в наркологию, однако ему было отказано в этом сотрудниками ДПС. Понятые присутствовали, он их сам попросил подписать, т.к. торопился. Понятых было всего 6 человек, первые четверо отказались. В протоколе указал своей рукой, что автомобилем управлял в нормальном состоянии, и что отказался от освидетельствования, другие документы не подписывал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив административное дело в отношении Чуканова Н.Б., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по жалобе по следующим основаниям.

      В силу ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

      В силу ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

      Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

     Согласно ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

      В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

      В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

      Согласно представленному суду делу об административном правонарушении в отношении Чуканова Н.Б. основанием полагать, что водитель транспортного средства Чуканов Н.Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

      Вместе с тем, Чуканов Н.Б. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Факт совершения Чуканова Н.Б. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, л.д. 3; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ......, в котором указано, что Чуканов Н.Б. при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено подписями двух понятых, л.д. 7.

      Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование Чуканов Н.Б. не оспаривал того обстоятельства, что при составлении протоколов отсутствовали понятые.

      Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

      Все выводы мирового судьи о наличии в действиях Чуканова Н.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на прямом и всестороннем исследовании имеющихся по делу доказательств, наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности Чуканову Н.Б., назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.8., 4.1. КоАП РФ.

      Часть 1 пункт 1 статьи 30.7. КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

      При таких обстоятельствах, жалоба лица привлекаемого к административной ответственности Чуканова Н.Б. об отмене постановления мирового судьи от ...... о признании виновным Чуканова Н.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев, удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, не подлежат.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

      Постановление мирового судьи судебного участка № 88 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... о признании виновным Чуканова Н.Б., ...... года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Чуканова Н.Б., без удовлетворения.

      Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья:                  Антонова Ю.В.