Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2012 года судья Тулунского городского суда Иркутской области Антонова Ю.В.,

рассмотрев жалобу Черданцева А.Г., ...... г.р., место рождения: ****, гражданина РФ, работающего .......... проживающего по адресу: ****,

на постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... Черданцев А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности Черданцев А.Г. подал в суд жалобу, указав в обоснование что, в судебном заседании он не присутствовал, не имел возможности заявлять ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, что в постановлении мирового судьи неверно указан государственный регистрационный знак его автомобиля, неверно указано, что он не работает.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года отменить.

В судебное заседание ...... Черданцев А.Г. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях ...... и ...... Черданцев А.Г. пояснял, что в момент задержания его автомобиля сотрудниками ДПС за управлением автомобиля не находился, а просто сидел в машине и прогревал ее, т.к. в этот момент находился в гостях у своего знакомого, где употребил спиртные напитки, автомобиль был на улице, было очень холодно, приходилось прогревать его. Остальные доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Изучив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Черданцев А.Г. находился в состоянии опьянения, стало наличие запаха алкоголя из полости рта, что соответствует п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.л.д.5

В соответствии с п.8 Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В соответствии с п. 9 Правил, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...... концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Черданцева А.Г. составила 0,701 мг/л. Освидетельствование Черданцева А.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых Б. и К., которые удостоверили данный факт своими подписями в акте **** и на чеке с результатами освидетельствования, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Черданцев А.Г. был ознакомлен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствуют его подписи в акте, замечаний по поводу правильности составления акта от Черданцева А.Г. не сделано, а напротив в графе с результатами освидетельствования собственноручно указано «Согласен», что подтверждается личной подписью Черданцева А.Г. Копия акта была вручена Черданцеву А.Г., о чем имеется в акте его личная подпись.л.д.8.

Согласно протоколу **** об административном правонарушении, составленному в 01 часов 30 минут ...... инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» М., ...... в г.Тулуне по ул.Ленина 137 Черданцев А.Г. в 23 часа 30 минут управлял автомашиной находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. Действия Черданцева А.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении (л.д. 3), составлен в соответствии с положениями ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), составлены в соответствии с положениями ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ...... в 23 ч. 35 мин. Черданцеву А.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в графе «права разъяснены и понятны» имеется подпись Черданцева А.Г. л.д.4

Из материалов дела следует, что должностным лицом органа внутренних дел были надлежаще разъяснены Черданцеву А.Г. его права, что подтверждается личной подписью в соответствующей графе протоколов. Кроме того, Черданцеву А.Г. были вручены копии акта и всех протоколов, содержащихся в материалах дела, что также подтверждается его подписями, в связи с чем, доводы жалобы о несправедливом привлечении Черданцева А.Г. к административной ответственности нельзя признать обоснованными.

О месте и времени рассмотрения дела Черданцев А.Г. был извещен мировым судьей надлежащим образом по указанному им в протоколе адресу, не смотря на почтовое извещение, направленное органом внутренней связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи Черданцев А.Г. не явился за получением извещения мирового судьи. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным надлежащим образом, если, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, направленного судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей, учтены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

К доводам жалобы Черданцева А.Г. о том, что он не совершал административное правонарушение, отношусь критически, как к способу защиты, который не запрещен законом. Считаю, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы Черданцева А.Г. о том, что мировым судьей неверно указан государственный регистрационный знак его автомобиля, а также не указано место работы Черданцева А.Г. не влияют на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по существу дела. Кроме того, Черданцев А.Г. имел возможность оговорить данные неточности в протоколе по делу об административном правонарушении, выполнив об этом собственноручную письменную запись, однако возражений по поводу правильности сведений, содержащихся в протоколе Черданцевым А.Г. не заявлено, о чем свидетельствуют его личные подписи.л.д.3.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС МО МВД России «Тулунский» М. показал, что лично автомобиль Черданцева А.Г. не останавливал, был вызван на место совершения административного правонарушения нарядом охраны, рапорт сотрудника охраны П. имеется в материалах дела. Со слов сотрудников отдела охраны Черданцев А.Г. создал на проезжей части аварийную ситуацию и был остановлен сотрудниками ОВО. После установления у водителя Черданцева А.Г. признаков алкогольного опьянения были вызваны сотрудники ДПС для дальнейшего разбирательства по делу.

Согласно рапорту старшего полицейского ОВО П. от ...... находясь на маршруте вместе с сотрудниками Беловым и Чудаковым в 23 часа 35 минут 22. 02.2012 года, он, проезжая по ул.Ленина, заметил автомобиль Мицубиси, который начал движение с обочины дороги, при этом не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2101, в результате чего создал аварийную ситуацию, с помощью маячков автомобиль Мицубиси был остановлен, водитель автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения. Для дальнейшего разбирательства был вызван наряд ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. показал, что ...... был привлечен в качестве понятого по делу, сотрудники ДПС сказали, что отстраняют водителя от управления автомобилем, потому, что он - пьяный. При свидетеле Черданцев А.Г. ничего не пояснял. Было темно, машина стояла в переулке. Водитель сидел в машине, одет был во что-то светлое.

Оценивая показания свидетеля А., показания сотрудника ДПС МО МВД России «Тулунский» М., данные им в суде и показания старшего полицейского ОВО П., имеющиеся в материалах дела в виде рапорта, считаю, что они не противоречат материалам дела и подтверждают факт совершения Черданцевым А.Г. административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушений может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, прихожу к выводу, о том, что существенных нарушений норм административного законодательства, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления мирового судьи, по делу не допущено, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности Черданцева А.Г. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                              Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черданцева А.Г., ......г.р., о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Черданцева А.Г.,- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                               Ю.В. Антонова