дело № 12-149/2012

Р Е Ш Е Н И Е

6 июня 2012 года судья Тулунского городского суда Иркутской области Антонова Ю.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Самарина А.Е. - А., действующего по доверенности от ......,

рассмотрев жалобу Самарина А.Е. на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» от ...... о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении **** инспектора ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» К. от ...... глава Писаревского сельского поселения Самарин А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Тулунский городской суд, Самарин А.Е. просит об отмене постановления и прекращении производства по следующим основаниям.

...... он, глава Писаревского сельского поселения получил по почте постановление ****, которое считает незаконным и необоснованным, так как постановление было вынесено без рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Как того требовал протокол об административном правонарушении, Самарин А.Е. явился ...... в ОГИБДД МО МВД России «Тулунский», однако дело об административном правонарушении не рассматривалось. Подготовка по делу об административном правонарушении также не была проведена должным образом, в нарушение статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возможности защищаться всеми средствами и способами от вменяемого правонарушения. В постановлении указано, что его вынес и рассмотрел дело об административном правонарушении госинспектор ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» старший лейтенант К. (то есть, лицо, не имеющее на это полномочий).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться начальником государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы или его заместителем. В постановлении (в резолютивной части) имеется надпись «Нач-к ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» ст. л-т Б.», однако постановление начальником не подписано, дело на рассмотрение ему не передавалось.

Из постановления не усматривается, что К. является начальником государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы или его заместителем.В связи с чем, считает, что сотрудник ГИБДД К. не мог рассматривать протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу об административном правонарушении, т.к. не имел на это полномочий.

Считает, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит суд отменить постановление **** по делу об административном правонарушении от ...... и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Самарина А.Е..

В судебное заседание ...... Самарин А.Е. не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник А. доводы жалобы Самарина А.Е. поддержал, суду пояснил, что в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. При этом в Администрации Тулунского района какой-либо схемы, план установки в сельских поселениях дорожных знаков не разработан и ОГИБДД не утвержден. Постановление считает незаконным, т.к. оно вынесено неуполномоченным лицом, без соблюдения установленной процедуры, из материалов дела не усматривается обязанность Самарина А.Е. устанавливать дорожные знаки, в постановлении не указаны обстоятельства совершенного правонарушения, не приведены доказательства виновности лица, привлекаемого к ответственности.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» К. пояснил, что по настоящему делу составлял протокол и заполнял постановление. Знает, что главы сельских поселений должны устанавливать необходимые дорожные знаки. Для этого им не нужны указания ГИБДД. Другие доказательства вины Самарина А.Е. кроме протокола он не собирал, определение о передаче протокола на рассмотрение начальнику ГИБДД не выносил. Начальник ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Б.Д. уже в заполненном от имени инспектора К. постановлении поставил сумму штрафа и расписался. Кроме того показал, что в постановлении ошибочно записал отчество Б.Д. как А., вместо - В..

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно протоколу **** об административном правонарушении от ...... Самарин А.Е., ...... г.р. в 13-00ч. на ул.Маркина, 4 отделение ГСС, совершил нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности - отсутствуют дорожные знаки 5.19 «Пешеходный переход» возле школы № 8.

В протоколе содержатся сведения о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено ...... в 10 часов в каб. 110 по **** в ****.

Согласно постановлению **** по делу об административном правонарушении от ...... госинспектор ОГИБДД МО России «Тулунский» К., рассмотрев без участия Самарина А.Е., дело об административном правонарушении, установил, что ...... в 10 (исправлено 13) ч. 00мин. на ул. на ул.Маркина, 4 отделение ГСС, нарушил п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности - отсутствуют дорожные знаки 5.19 «Пешеходный переход», т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В постановлении отсутствуют подписи Самарина А.Е. в графе разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, в графе о согласии с предъявленным нарушением ПДД РФ, Госинспектором не оговорено отказывался ли Самарин А.Е. от подписи. Положения статьи 51 Конституции РФ Самарину А.Е. не разъяснялись, копия постановления не выдавалась, согласно произведенной записи копия постановления направлена по почте.

Выводы госинспектора о том, что Самарин А.Е. является субъектом рассматриваемого правонарушения, материалами дела не подтверждаются.

Представленные материалы дела, положенные госинспектором в основу выводов о совершении Самариным А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат сведений о том, что именно глава Писаревского сельского поселения Самарин А.Е. обязан был принять меры по установке в п.4 отделение ГСС дорожных знаков 5.19 «Пешеходный переход».

Таким образом, судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено неустановленным должностным лицом, порядок привлечения Самарина А.Е. к административной ответственности был нарушен.

Кроме этого, заслуживают внимание доводы заявителя, что постановление вынесено неуполномоченным лицом государственного органа.

Согласно вводной части постановления **** по делу об административном правонарушении должность лица вынесшего постановление указано госинспектор ОГИБДД МО России Тулунский ст. л-т. К. В резолютивной части указано начальник ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» ст. л-т. Б., однако постановление начальником ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» не подписано, дело на рассмотрение ему не передавалось.

В то же время должность лица вынесшего оспариваемое постановление, как в самом постановлении, так и в протоколе об административном правонарушении, указана как "госинспектор ОГИБДД МО МВД России «Тулунский». Данные о том, что указанное лицо занимает другую должность, в материалах дела отсутствуют. Из постановления не усматривается, что К. является начальником государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы или его заместителем.В связи с чем инспектор ГИБДД К. не мог рассматривать протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу, т.к. не имел на это полномочий.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции) вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

Кроме того, согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Однако вопреки данным требованиям в тексте постановления отсутствуют: установленные обстоятельства по делу, мотивировка, связанная с оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о его невиновности; мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях Самарина А.Е. имело место нарушение правил содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Полагаю, что важнейшая часть постановления - это мотивированное решение по делу, которое содержит в себе общую оценку деяния привлекаемого к ответственности субъекта.

Однако в нарушение требований ст. 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подобная оценка не содержится в вынесенном постановлении должностного лица.

Вышеуказанное свидетельствует, что в постановлении должностного лица не приведены доказательства, подтверждающие установленные обстоятельства, на основании которых принято решение о привлечении лица к административной ответственности за совершение указанных в постановлении правонарушений.

При таких обстоятельствах в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, постановление от ...... в отношении Самарина А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, в отношении Самарина А.Е., составлен ......, таким образом, на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление **** по делу об административном правонарушении, вынесенное ...... инспектором ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» К. в отношении Самарина А.Е. о признании виновнымй в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей - отменить, направив дело для рассмотрения по подведомственности начальнику ОГИБДД МО МВД России «Тулунский».

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Антонова Ю.В.