Р Е Ш Е Н И Е
г.Тулун «28» сентября 2010 года
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Ильина А.В., с участием лица, привлечённого к административной ответственности - Московских В.В., **** года рождения, уроженца с........ Братского района Иркутской области, русского, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: ул. ....... г.Тулуна Иркутской области, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, а также с участием защитника - адвоката Голышева С.В., представившего удостоверение № ... от **** года,
рассмотрев жалобу защитника лица, привлечённого к административной ответственности - Голышева С.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от **** года Московских В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
На постановление мирового судьи защитником - адвокатом Голышевым С.В. представлена жалоба, в обоснование которой последний указал, что мировой судья придал заранее установленную силу протоколу об отстранении от управления транспортным средством, бумажному носителю и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не вызвав и не допросив в судебном заседании понятых, то есть не исчерпал все способы проверки доказательств по делу. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования не присутствовали понятые. В объяснениях понятых отсутствуют указания на показания прибора 0266, хотя они должны были это видеть. Отстранение от управления было незаконным, так как запаха алкоголя не было, и не присутствовали понятые. В протоколе по ст.28.2 ч.2 КоАП РФ. На основании изложенного, защитник - адвокат Голышев С.В. просит постановление мирового судьи о наказании Московских В.В. отменить. Также просит восстановить срок обжалования постановления, так как постановление судьи было получено Московских В.В. **** года, в связи с чем срок подачи жалобы должен был истечь **** года, а по совпадению с выходным днём - **** года.
В судебном заседании защитник - адвокат Голышев С.В. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, просил удовлетворить требования жалобы по обстоятельствам, изложенным в ней, постановление мирового судьи от **** года - отменить, производство по делу прекратить.
Заинтересованное лицо Московских В.В. Также суду показал, что доводы и требования, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объёме, просил удовлетворить требования жалобы по обстоятельствам, изложенным в ней, постановление мирового судьи от **** года - отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, Московских В.В. суду показал, что **** года он управлял автомашиной в трезвом состоянии, употреблял пиво накануне, то есть **** года. Понятых при отстранении его от управления транспортным средством и освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения, не было. В акте освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения слово «согласен» он не писал, только в данном акте расписался. Объяснения с понятых не брались. Ему самому права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, не разъяснялись, понятым также не разъяснялись их права.
Выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности - Московских В.В., его защитника - адвоката Голышева С.В., изучив административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом. Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч.2 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из положений ч. 3 ст.49 Конституции РФ также следует, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу данного лица.
Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации прав на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Данное требование мировым судьёй при производстве по делу в полном объёме не соблюдено. Изучение материалов настоящего дела об административном правонарушении показало, что мировой судья не верно установил фактические обстоятельства дела, обосновывая свои доводы о виновности Московских В.В., ссылался на доказательства, которым дал не надлежащую оценку.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие правонарушения, виновность лица, привлекаемого у административной ответственности, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Так, из объяснений понятых А. и М. (л.м.6,7) следует, что Московских В.В. инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Братскому району Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения **** года в 07 часов 43 минуты, тогда как само освидетельствование Московских В.В., согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было проведено **** года в 08 часов 08 минут, то есть спустя 25 минут. Таким образом, время, указанное понятыми не совпадает с временем фактического освидетельствования Московских В.В. на состояние алкогольного опьянения. Данные противоречия мировым судьёй не были устранены и никак не оговорены в вынесенном им постановлении. В настоящее время данные противоречия являются не устранимыми.
Кроме того, из объяснений понятых не усматривается, в какое время они были отобраны, что даёт суду основание сомневаться в достоверности данных объяснений. Также при взятии объяснения у М., ему не были надлежащим образом разъяснены его права понятого, что является нарушением конституционных прав и норм административного законодательства.
Также из протокола об административном правонарушении усматривается, что объективная сторона административного правонарушения, вменяемого Московских В.В., установлена не соответствующим образом, а именно в ней не указаны показания применённого специального технического средства, наименование данного средства, его номер, что является необходимой составляющей частью объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Сам Московских В.В. в объяснении к протоколу об административном правонарушении показал, что выпил 1 л. пива **** года, а **** года управлял автомобилем. Из данных объяснений следует, что **** года Московских В.В. спиртные напитки **** года не употреблял, то есть вину свою в совершении административного правонарушения он не признавал.
Кроме того, в своём постановлении мировой судья не верно установил событие административного правонарушения, указав, что Московских В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения **** года, в то время, как протокол об административном правонарушении в отношении Московских В.В. составлен за совершение им правонарушения **** года. Таким образом, мировой судья не надлежащим образом установил объективную сторону административного правонарушения, в совершении которого Московских В.В. признан виновным.
С учётом изложенного, вину Московских В.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ обоснованным.
На основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вышеуказанное постановление вынесено.
При таких обстоятельствах, требования жалобы защитника - адвоката Голышева С.В. подлежат удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 88 г.Тулуна и Тулунского района от **** года - отмене, производство по делу прекращению.
Разрешая вопрос о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, прихожу к выводу о том, что срок подачи жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, так как постановление по делу об административном правонарушении Московских В.В. получил только **** года. Последний день обжалования жалобы у него наступил **** года, однако данный день приходился на выходной день недели, в связи с чем последний день для обжалования постановления мирового судьи у Московских В.В. наступал **** года, то есть в первый рабочий день после выходных - **** и **** года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от **** года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Московских В.В. и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года - отменить, производство по делу прекратить.
Водительское удостоверение ....... на имя Московских В.В. - вернуть последнему немедленно.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Ильина А.В.