Р Е Ш Е Н И Е
г.Тулун «22» сентября 2010 года
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Ильина А.В., с участием лица, привлечённого к административной ответственности - Думикян С.В., **** года рождения, уроженца с........ Калининского района Армянской ССР, армянина, хорошо владеющего русским языком, работающего ....... в ....... средней общеобразовательной школе, проживающего и зарегистрированного по адресу: ул. ....... с........ Тулунского района Иркутской области, а также с участием защитника - адвоката Потёмина А.А., предоставившего удостоверение ... и ордер ...,
рассмотрев жалобу лица, привлечённого к административной ответственности - Думикян С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от **** года Думикян С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
На постановление мирового судьи Думикян С.В. подана жалоба, в которой последний просит суд отменить постановление мирового судьи о лишении его права управления, в связи с тем, что правонарушения он не совершал и оно не доказано, о месте и времени судебного заседания уведомлён не был.
В судебном заседании заявитель Думикян С.В. доводы и требования, изложенные в своей жалобе, поддержал в полном объёме, просил удовлетворить требования жалобы, постановление мирового судьи о лишении его права управления транспортными средствами отменить, производство по данному административному делу прекратить. По обстоятельствам дела суду показал, что не согласен с административным правонарушением, за которое был привлечён к административной ответственности. За рулём автомашины находился в трезвом состоянии. Употреблял только квас. Ехал за рулём автомашины по своим делам, с ним в машине вместе ехала его жена - В. Сотрудники ДПС остановили их машину на ул........ г.Тулуна, а не на ул........ ......., как указано в административном материале. То, что они были остановлены на ул........ г.Тулуна подтверждается тем, что в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении за то, что он не включил указатель поворота при повороте. Данное обстоятельство подтверждает то обстоятельство, что он повернул на ул........ г.Тулуна. После того, как его автомашина была остановлена сотрудниками ДПС, в отношении него на месте остановки никакие документы не составлялись. В здание ОВД г.Тулуна и Тулунского района, он доехал на своей автомашине сам, и из отделения милиции позже он с женой также до дома ехал на своей автомашине. В отделении милиции он в «алкотестер» не дышал. Понятых никаких не было. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он расписался, когда он был не заполнен, так как сотрудники ДПС оказывали на него давление, а именно сказали ему, что наденут на него наручники. По вышеназванные обстоятельства он бы смог пояснить мировому судье, но не получал судебную повестку, поэтому не смог участвовать в судебном заседании. Сотрудники почтовой связи пояснили ему, что на имя Думикян С.В. приходил какой-то почтовый конверт, но они подумали, что данный конверт для его родственника, который тоже имеет инициалы Думикян С.В., так как на имя его родственника очень часто приходили письма и различные уведомления. На тот момент его родственник не мог получить никакое письмо, так как находился в Армении. До этого он сам ходил по судебным участкам мировых судей с целью узнать, в производстве какого судебного участка находится его административное дело.
Защитник - адвокат Потёмин А.А. требования и доводы жалобы Думикян С.В. поддержал в полном объёме, заявив ходатайство о прекращении производства по административному делу в отношении Думикян С.В. на основании следующего: - не была установлена личность Думикян С.В., а именно место его рождения; - не разъяснён смысл ст.51 Конституции РФ и её содержания; - от управления автомашиной Думикян С.В. не отстранялся, после сбора материала продолжил управлять автомашиной; - отсутствует признание Думикян С.В. в совершении правонарушения; - отсутствовали понятые, что прямо подтверждается и объяснениями Л. и П., взятыми в одну минуту, в 16 часов 25 минут **** года о том, что они оба были понятыми в этот в 16 часов 35 минут, что является абсурдом. Кроме того, его доверитель не получал повестку и не был уведомлён о дне и времени судебного заседания. По его адресу проживают два Думикян С.В., и к кому их них приходил почтальон, не явствует. Его доверитель сам искал своё дело по судебным участкам. Когда нашёл, оказалось, что уже лишён права управления. Надуманное постановление о наложении административного наказания по ст.12.14 КоАП РФ отменено судьёй Тулунского суда. Понятых на протяжении всего производства по административному делу не было. Не установлено место предполагаемого правонарушения, так как на самом деле Думикян С.В. был остановлен на ул........ ......., когда он уже совершил поворот на данную улицу, а не на ул........ ........ Данное обстоятельство подтверждает и протокол об административном правонарушении в отношении Думикян С.В. за не указание им сигнала поворота при повороте.
Свидетель П. суду показал, что при реальном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Думикян С.В. не присутствовал. Он только видел Думикян С.В. в отделении милиции, примерно в июне **** года, точное число не помнит, но как последний дышал в прибор, не видел. Показания прибора ему никто не показывал. В его присутствии Думикян С.В. не был ознакомлен сотрудниками ГИБДД с порядком освидетельствования, целостности клейма на приборе, наличии свидетельства о проверке технического средства. Объяснения, которые он подписал, были не заполнены, имелся лишь чистый бланк, который он подписал, чтобы избежать проблем с сотрудниками ГИБДД. Второго понятого с ним не было. Права при нём Думикян С.В. и ему самому никто не разъяснял.
Свидетель В. суду показала, что Думикян С.В. является её супругом. **** года она вместе с мужем ехали по ул........ г.Тулуна, когда их остановили сотрудники милиции. Муж её не был в состоянии алкогольного опьянения. Но он что-то грубо ответил сотрудниками ДПС, и последние попросили его проехать за ними к зданию ОВД по г.Тулуну и Тулунскому району. Они сели в свою автомашину и поехали в здание ОВД, за рулём находился её супруг. В само отделение милиции она с супругом не ходила, поэтому не знает, что там происходило. Но через некоторое время супруг вернулся, сел за руль и они поехали по своим делам. Их машину никто не задерживал.
Выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности - Думикян С.В., защитника - адвоката Потёмина А.А., свидетелей П. и В., изучив административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом. Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч.2 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из положений ч. 3 ст.49 Конституции РФ также следует, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу данного лица.
Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации прав на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Данное требование мировым судьёй при производстве по делу в полном объёме не соблюдено. Изучение материалов настоящего дела об административном правонарушении показало, что мировой судья не верно установил фактические обстоятельства дела, обосновывая свои доводы о виновности Думикян С.В., ссылался на доказательства, которым дал не надлежащую оценку.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие правонарушения, виновность лица, привлекаемого у административной ответственности, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из объяснений понятых П. и Л. (л.м.7,8) следует, что данные пояснения у обоих понятых брались в одно и то же время, то есть заполнялись одновременно одним и тем же сотрудником ДПС ОВД г.Тулуна и Тулунского района, чего, в принципе, быть не может. Кроме того, согласно вышеназванных объяснений понятых, последние указывают на то, что они присутствовали при освидетельствовании Думикян С.В. **** года в 16 часов 35 минут, при том, что объяснения у них брались в 16 часов 25 минут, что также исключено, так как понятые не могли пояснить об обстоятельствах, ещё не случившихся на момент дачи ими объяснений.
Вышеназванное обстоятельство ставит под сомнение факт присутствия понятых при освидетельствовании Думикян С.В. **** года, проходившего, согласно акта, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, именно в 16 часов 35 минут. Данное сомнение не подлежит устранению в ходе настоящего судебного заседания.
Кроме того, основания сомневаться в том, что при освидетельствовании Думикян С.В. присутствовали понятые, имеются и в связи с тем, что понятой П. в судебном заседании показал, что в его присутствии Думикян С.В. не был ознакомлен сотрудниками ГИБДД с порядком освидетельствования, целостности клейма на приборе, наличии свидетельства о проверке технического средства. Кроме того, как утверждает П., второго понятого с ним не было, он не видел как проходил освидетельствование Думикян С.В., показания прибора ему сотрудники ГИБДД не показывали.
Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, так как между Думикян С.В. и П. не имеется дружеских, родственных либо иных отношений, свидетельствующих о заинтересованности понятого П. в исходе данного административного дела.
В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Однако, при составлении протокола ....... Думикян С.В. не были надлежащим образом разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении лишь указано, что Думикян С.В. разъяснены права, предусмотренные вышеназванными статьями, однако, какими конкретно правами может воспользоваться Думикян С.В., ему не было разъяснено. Кроме того, в представленном материале даже не имеется протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Сам Думикян С.В., как в ходе судебного заседания, так и протоколе об административном правонарушении показал, что он выпил литр кваса и управлял автомашиной, то есть свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, не признавал.
Кроме того, при производстве по настоящему административному делу, не была надлежащим образом установлена личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Все протоколы по делу составлены в отношении Думикян С.В., уроженца Армении, хотя Думикян С.В. является уроженцем с........ Калининского района Армянской ССР.
Под сомнение факт нахождения Думикян С.В. в состоянии алкогольного опьянения, ставит и то обстоятельство, что автомашина, за управлением которой находился Думикян С.В. не задерживалась сотрудниками ДПС. Как пояснила в судебном заседании супруга Думикян С.В., ей никто автомашину супруга не передавал, а за управлением автомашины, когда они уже ехали из милиции, находился он сам. Об этом также пояснил в судебном заседании и сам Думикян С.В. Данные показания Думикян С.В. и его супруги ничем не опровергнуты.
Кроме того, в нарушение КоАП РФ, настоящее административное дело в отношении Думикян С.В. было рассмотрено в отсутствие последнего, хотя Думикян С.В. не был надлежащим образом извещён о времени, дате и месте судебного разбирательства по данному административному делу. Данное обстоятельство подтверждается направлением судебной повестки по адресу: Тулунский район, с ......., ул........ на имя - Думикян С.В., без указания полного имени и отчества. А согласно справке, представленной в судебное заседание, от **** года за ..., по адресу: Иркутская область, Тулунский район, с........, ул........ зарегистрированы: Думикян С.В., Думикян С.В., В. таким образом лицо, привлечённое к административной ответственности из данных почтового конверта не могла знать, что содержимое письма адресовано именно ему.
С учётом изложенного, на основании имеющихся письменных доказательств, вину Думикян С.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ обоснованным.
Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о виновности Думикян С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, требования жалобы Думикян С.В., обоснованные в судебном заседании, подлежат удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка ... ....... и ....... от **** года - отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вышеуказанное постановление вынесено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от **** года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Думикян С.В. и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года - отменить, производство по делу прекратить.
Водительское удостоверение ....... на имя Думикян С.В. - вернуть последнему немедленно.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Ильина А.В.