РЕШЕНИЕ
«06» октября 2010 года г.Тулун
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Ильина А.В., с участием лица, привлечённого к административной ответственности - Ушаковой И.В., **** года рождения, уроженки г.Тулуна Иркутской области, русской, гражданки РФ, работающей ....... филиала № 15 ГУ Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, проживающей по адресу: Иркутская область, г.Тулун, ул........, а также с участием её представителя - Ш. (доверенность от **** года за ...), рассмотрев жалобу Ушаковой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от **** года, которым Ушакова И.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от **** года Ушакова И.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В своей жалобе Ушакова И.В. просит постановление мирового судьи от **** года о назначении ей административного наказания отменить как необоснованное и незаконное по следующим основаниям. Она **** года со своим мужем и сыном Алёшей, **** года рождения находилась в с. ....... Братского района (отдыхали на Братском водохранилище). В этот день она в обед выпила стакан вина и после этого спиртного не употребляла. Примерно около 21 часа 30 минут её сын Алёша обратился к ней с жалобами на жжение во рту, покраснениями участков тела и сильный зуд. Я сразу же поняла, что у него аллергическая реакция, произошедшая из-за его контакта с рыбным продуктом (у моего сына установлен диагноз - пищевая аллергия в виде отёка Квинке). В целях снятия симптомов возникшей аллергической реакции мною было ему дано лекарство (Фенистил), однако после употребления им лекарства жалобы не прекратились. Врач, у которого они наблюдаются, ей говорил, что в случае возникновения аллергической реакции, необходимо срочно пить чистую питьевую или минеральную воду и полоскать горло. В этот момент чистой питьевой воды или минеральной, у них не оказалось, был только фруктовый сок. Она взяла с собой в машину сына и поехала до магазина, который находился, примерно, в метрах 500 от их места отдыха. Дорога от берега до магазина проходит исключительно по лесной дороге и не входит в село, в связи с чем, она в село не въезжала. Остановившись у магазина, она купила минеральную воду и сразу же дала её пить своему сыну и полоскать горло. После этого к ней подъехал автомобиль ДПС, из него вышел сотрудник, который попросил предъявить документы, что ею было сделано, после чего он спросил, употребляла ли она алкоголь сегодня, а она, считая, что с обеда прошло достаточно времени для того, чтобы управлять автомобилем и, не находясь в состоянии опьянения, без всяких плохих мыслей, ответила ему (сотруднику), что примерно в обед выпивала стакан вина, но уже прошло значительное время и она имеет право управлять автомобилем. Кроме того, она ему пояснила, что у неё была крайняя необходимость доехать до ближайшего магазина и купить воду, т.к. у её сына возникла аллергическая реакция, которая опасна для его здоровья. Сотрудники попросили её проехать к ним в отдел, она поехала, а сына оставила в машине под замком, до прихода мужа. Приехав в отдел, сотрудником был составлен в отношении меня протокол об административном правонарушении. После чего, ей было сказано дуть в прибор для проведения освидетельствования на состояние опьянения, что ею и было сделано. После этого сотрудником был составлен акт освидетельствования, с которым ей было сказано ознакомиться. Ознакомившись с составленным актом, она выразила своё несогласие с ним, в частности с тем, что в выдыхаемом ею воздухе содержался алкоголь, а также что при освидетельствовании должны присутствовать понятые. После чего сотрудник вышел из кабинета и вскоре вернулся с 2-мя не знакомыми мне гражданами и указал им (гражданам) подписать акт освидетельствования, что ими и было сделано. После этого, сотрудники довезли её до автомобиля и сказали - дальше добирайтесь сами. Сев в свой автомобиль, в котором находились её сын и муж, который пришёл с берега в связи с её телефонным звонком, и они поехали обратно на берег водохранилища. Учитывая изложенные обстоятельства, считает, что в данном случае у неё возникла крайняя необходимость оказать помощь сыну при возникшей у него аллергической реакции, непосредственно угрожающей его здоровью. У неё не было другого выхода, кроме как сесть за руль автомобиля и ехать до ближайшего магазина за питьевой или минеральной водой, в связи с чем, считает, что административное правонарушение, которое ей вменил сотрудник ДПС, является менее значительным, чем предотвращенный ею вред. В административном деле имеются материалы, которые подтверждают обстоятельства, на которые она ссылалась: протокол об отстранении от управления транспортным средством составленный в отношении неё и находящийся в материалах дела не мог быть составлен **** года в 21 час 40 минут, т.к. при ней такого протокола не составлялось и понятых, которые указаны в протоколе не было. Освидетельствование её проходило в отсутствие понятых, в связи с чем, в Акте ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необоснованно имеются подписи понятых. Кроме того, объяснения и извлечение из КоАП РФ, которые находятся в материалах настоящего административного дела, содержащие пояснения и подписи понятых не соответствуют действительности, т.к. понятые не присутствовали при освидетельствовании её и не могли присутствовать и видеть отстранения её от управления транспортным средством, т.к. никто её не отстранял от управления ТС. Понятые появились и подписали, указанный выше Акт после проведения освидетельствования и заполнения его должностным лицом. В нарушение ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, в соответствии с которой показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении, протокол ....... содержит только данные №, а полных данных технического средства, которые указаны в Акте в данном протоколе не указано, что указывает на нарушение приведенных положений КоАП РФ и на незаконность протокола. Для подтверждения того обстоятельства, что у неё возникла крайняя необходимость оказать помощь сыну при возникшей у него аллергической реакции, непосредственно угрожающей его здоровью и у меня не было другого выхода, как сесть за руль автомобиля, она просила суд вызвать свидетелей, для подтверждения данных обстоятельств, однако в таком ходатайстве мне, судом было необоснованно отказано. Также судом было необоснованно отказано в вызове понятых, для установления того обстоятельства, что понятые не присутствовали при освидетельствовании, не присутствовали и не могли присутствовать при составлении протокола об отстранении от управления ТС. Учитывая изложенное, считает, что постановление вынесено без объективной оценки всех обстоятельств дела, которые свидетельствуют о её невиновности в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности - Ушакова И.В. доводы своей жалобы поддержала в полном объёме, просила требования жалобы удовлетворить по основаниям, указанным в самой жалобе. Кроме того, суду показала, что при её отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые не присутствовали. Она об этом хотела написать в протоколе об административном правонарушении, но сотрудники ДПС не разрешили ей этого сделать. Не зная, как ей лучше это сделать, она указала о том, что при её освидетельствовании не было двух понятых, в бланке с порядком освидетельствования на состояние опьянения, а именно написала фразу: с возражением (2-х понятых). На отдельном листе бумаги она полностью расписала о том, что при её отстранении от управления транспортным средством и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, не было понятых, однако данное объяснение не было приобщено к настоящему административному делу. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении она сразу хотела сделать запись о том, что поехала в магазин, так как её сыну было очень плохо и он мог задохнуться, но сотрудники ДПС сказали, что это лишнее. В связи с тем, что она юридически не грамотна, и ей не были сотрудниками ДПС разъяснены её права, она не знала, что ей делать. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она сама ничего не писала, только расписывалась.
В качестве дополнительных объяснений в судебном заседании, просила учесть письменные объяснения по данному административному делу, предоставленные суду.
Представитель Ушаковой И.В. - Ш. доводы жалобы Ушаковой И.В. полностью поддержал, просил требования жалобы удовлетворить по основаниям, указанным в данной жалобе. Также суду пояснила, что сведения о нахождении водителя Ушаковой И.В. в состоянии алкогольного опьянения недостоверны, поскольку была нарушена сама процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Никаких прав Ушаковой И.В. не разъясняли. О порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке либо записи о поверке в паспорте технического средства никто не информировал. Кроме того, при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Ушаковой И.В., понятые не присутствовали.
Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав заявителя Ушакову И.В., её представителя Ш., прихожу к следующему выводу.
Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из положений ч. 3 ст.49 Конституции РФ также следует, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу данного лица.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как па основании и в порядке, установленном законом. Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации прав на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Данное требование мировым судьей при производстве по делу соблюдено не в полной мере. Изучение материалов данного дела об административном правонарушении показало, что мировой судья не верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои доводы о виновности Ушаковой И.В., ссылаясь на доказательства, которым дал не надлежащую оценку.
Частью 3 ст.26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из изученного в судебном заседании административного материала в отношении Ушаковой И.В. усматривается, что Ушакова И.В. была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по Братскому району в с.Тангуй на ул........ (л.м.2), а отстранена от управления транспортным средством Ушакова И.В. была в с........, на ул........ (л.м.3). Кроме того в данном протоколе также указано иное место совершения административного правонарушения - с........, ул.........Права Ушаковой И.В. также были разъяснены в с........, на ул......... Отсюда следует, что место совершения административного правонарушения достоверно сотрудниками ДПС не установлено.
Кроме того, вызывает объективное сомнение и время прохождения освидетельствования Ушаковой И.В. на состояние алкогольного опьянения. Так, из объяснений понятых Ш.И. и К. не усматривается, в какое время **** года Ушаковой И.В. было предложено инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, тогда как из акта освидетельствования Ушаковой И.В. на состояние алкогольного опьянения и из квитанции прибора усматривается, что освидетельствование последней было проведено **** года в 22 часа 08 минут.
Также неустранимое сомнение вызывает и прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование Ушаковой И.В. на состояние алкогольного опьянения, так как согласно чека (бумажного носителя) не установлена дата его последней поверки.
В соответствии с п. 135 Административного регламента МВД РФ, квитанция прибора с помощью которого производят медицинское освидетельствование лица на состояние опьянения, должна содержать подписи понятых. В квитанции прибора об освидетельствовании Ушаковой И.В. на состояние алкогольного опьянения имеются чьи-то подписи, однако, кому они принадлежат, установить не представляется возможным.
В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Однако, в нарушение положений данной статьи КоАП РФ, мировым судьёй не было учтено в отношении Ушаковой И.В. смягчающее административную ответственность обстоятельство - наличие на иждивении двоих малолетних детей, об одном из которых Ушакова И.В. говорила в судебном заседании у мирового судьи. Более того, при установлении личности Ушаковой И.В., обстоятельство о наличии у последней малолетних детей мировым судьёй даже не выяснялось.
Таким образом, у суда возникли обоснованные сомнения в виновности Ушаковой И.В. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Из положений ч. 3 ст.49 Конституции РФ следует, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу данного лица.
С учётом изложенного, вину Ушаковой И.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя считать доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ обоснованным. В связи с этим, производство по данному административному делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вышеуказанное постановление вынесено.
Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от **** года о признании виновной Ушаковой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и применении к ней административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года - отменить, дело производством прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья А.В.Ильина